Дело №2-1524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 18.04.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляла 

<

данные изъяты> руб. 40 коп. По договору ответчик обязался передать квартиру не позднее 4 кв. 2015 г., однако, дом был принят в эксплуатацию только 31.01.2017 г., квартира истцу передана только 07.03.2017 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2016 г. по 07.03.2017 г. в размере 136569 руб. 72 коп. исходя из ставки рефинансирования 10%.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить пояснив, что поскольку он получил уведомление о переносе ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 кв. 2016 г., то неустойку просит взыскать с 29.10.2016 г., т.е. 01.07.2016 г.+120 дней.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» ФИО2 иск не признал и показал, что по договору срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 кв. 2016 г. Действительно, на дом было выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию только 31.01.2017 г. Однако, считает, что размер неустойки рассчитан не верно, поскольку согласно п. 7.3. обязательство застройщика по передаче квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Учитывая, что ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 31.01.2017 г., то квартира истцу должна быть передана не позднее 30 мая 2017 г. (31.01.2017 г.+120 дней ). Квартира была передана в данный срок. При этом, в случае удовлетворения иска истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку в РФ имеет место быть экономический кризис приведший к снижению покупательной способности населения, существенно упали продажи жилья что привело к недостаточности финансирования строительства и соответственно задержки по сроку ввода дома в эксплуатацию.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

18 апреля 2015 года между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1 был заключен договор №-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>», позиция 2 на однокомнатную квартиру №. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 8-19).

По квитанции от 29.04.2015 г. ФИО1 перечислил ООО «Тирос-Инвест» денежные средства по вышеуказанному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 19).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 1.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее 4 кв. 2015 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

20.10.2015 г. от ответчика на имя истца было направлено уведомление, согласно которого истца уведомили о переносе ввода дома в эксплуатацию не позднее 2 кв. 2016 г. (л.д. 20), однако, дополнительное соглашение к договору не было заключено.

31 января 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44-45). 

Согласно акта приема-передачи квартиры от 07.03.2017 г. квартира была передана ответчиком истцу. (л.д. 40).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1.3 и 6.1 договора Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 120 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При этом, также согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 29.10.2016 г. по 07.03.2017 г., т.е. за 129 дня из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 10%.

В судебном заседании представитель ответчика не согласен с расчетом размера неустойки указывая на то, что согласно договора обязательство застройщика по передаче квартиры не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.е. исходя из даты наступления события – получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию +120 дней и, поскольку данное разрешение получено 31.01.2017 г. +120 дней, то квартира была передана истцу в установленный договором срок.

Суд считает, что поскольку обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока 120 дней на передачу квартиры.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами представителя ответчика, поскольку в нарушение условий договор дом был передан в эксплуатацию только 31.01.2017 г., тогда как должен был введен эксплуатацию не позднее 2 кв. 2015 г. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что соглашение к договору о переносе срока ввода дома в эксплуатацию сторонами не заключалось.

Истцом ставятся требования о взыскании неустойки в учетом переноса срока ввода в эксплуатации, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку исходя из суммы 

<

данные изъяты> коп., тогда как стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> коп., то размер неустойки будет составлять 137949 руб. 36 коп. исходя из расчета: 

<

данные изъяты>/300х10%,, где 129-дней просрочки, 10%-ставка рефинансирования, 

<

данные изъяты> стоимость квартиры.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом не правильно, но, поскольку истец просит взыскать меньшую сумму 136569 руб. 72 коп., то суд за основу при установлении размера неустойки исходит из суммы заявленной истцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки составляет 136569 руб. 72 коп., при этом, ответчиком представлен отчет о финансовых результатах за 2016 г., из которого следует, что прибыль снизилась, то суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 100000 руб.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., в остальной части иска истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истцом в установленном законом порядке была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки (л.д. 21-22), которая ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять 50 000 руб. исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 3200 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб.).

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме 3200 руб. (три тысячи двести руб.).

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: