Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 июня 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Карповой Ю.А., 

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 о в порядке ст. 39 ГПК РФ (далее Истец) обратился в суд с вышеназванным уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик) о возмещении вреда, причиненного ДТП. Требование мотивирует тем, 01 апреля 2018г., примерно в 11 часов 10 минут, напротив здания № (Сбербанк) по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Тойота Камри» госномер № и автомобиля марки «Хундай Солярис» госномер № под управлением ФИО3. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 01.04.2018г., решениями Соль-Илецкого районного суда от 28.05.2018г. и Оренбургского областного суда от 11.07.2018г.. Согласно экспертных заключений № и № составленных 22 июня 2018 г. ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость ремонта его автомобиля и иные убытки в связи с ДТП составляют:

- общая сумма ремонта транспортного средства, включая работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, (с износом) - 552 980,72 руб. стр. 13 Отчета №

- за услуги эксперта по определению суммы ремонта – 5 000 руб.;

- величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства обусловленного данным случаем составляет - 123 395, 00 руб. стр. 12 Отчета № 

- за услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля– 4 000 руб. Общая сумма причиненных ему убытков составляет (552 980,72 + 5 000 +123 395,00 + 4 000) = 685 480, 72 руб. 

Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения, часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 208 500,00 рублей страховщик ООО «Росгосстрах» ему выплатил, тем самым признав этот случай страховым.

21.08.2018г. он направил ответчику ООО «Росгосстрах» требование (претензию) о добровольном возмещении ущерба с приложением выше указанных экспертных заключений. 31.08.2018 ответчик дополнительно перечислил ему 63 473,43 рублей. Однако, страховщик без объяснения причин отказывается компенсировать ему оставшуюся часть затрат в размере (400 000 208 500,00 – 63 473,43) = 128 026,57 руб.. В результате не обоснованного занижения размера затрат на восстановление автомобиля, он лишен возможности восстановить автомобиль и пользоваться им. Кроме того, не желание ответчика добровольно возместить затраты на восстановление автомобиля, он был вынужден нести затраты и терять время на судебное разрешения. Эти незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред подлежит взысканию наряду со штрафом в размере 50% от присужденной судом суммы. Просит взыскать с Ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 128 026,57руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00руб..

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала и просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы возражала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представлено. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Постановления).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из свидетельства о регистрации ТС серии № усматривается, что Истец является собственником транспортного средства "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер №

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01.04.2018 года около 11.00ч. в 

<

адрес> напротив здания № произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер №, принадлежащего Истцу и под его управлением и автомобиля "Хундай Солярис" госномер № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 года ФИО3, управляя транспортным средством "Хундай Солярис" госномер №, в нарушение № ПДД РФ нарушил правила маневрирования ТС на проезжей части дороги и при повороте налево не уступил дорогу движущемуся ТС перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28.05.2018 года, оставленного в силе судьей Оренбургского областного суда от 11.07.2018 года, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 01.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено – исключена ссылка на нарушение ФИО3 

<

данные изъяты> ПДД РФ, указано о нарушении им 

<

данные изъяты> ПДД РФ. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина ФИО3 подтверждаются административным материалом по факту ДТП и решениями судов.

В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Из схемы ДТП от 01.04.2018 года, подписанной водителями ФИО2 и ФИО3 усматривается, что водителями зафиксированы механические повреждения следующих деталей автомобиля "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер №: повреждения – полная деформация передней части автомобиля, подушки безопасности, лобовое стекло, передние двери деформированы.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках прямого возмещения Ответчик выплатил истцу сумму в размере 207 600,00руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018 года.

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения Истец провел свои экспертизы в ООО «Независимое экспертное бюро» № от 22.06.2018 года, № от 22.06.2018 года на предмет стоимости восстановительного ремонта и УТС, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер № включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, (с износом) составляет 552 980,72руб. и величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС 123 395,00руб..

Получив претензию Истца и указанные заключения экспертов Ответчик 31.08.2018 года дополнительно перечислил Истцу сумму в размере 63 473,43руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2018 года.

Истец указывает, что оставшуюся сумму в размере 128 026,57руб. (400 000,00-207 600,00-63 473,43) Ответчик добровольно возмещать отказывается.

Из материалов дела следует, что согласно калькуляции № от 27.04.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, составленной ООО «ТК Сервис Регион» по заявке Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер №, составляет 256 972,00руб., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления 207 600,00руб. № 

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости ТС № от 29.08.2018 года, данному ООО «ТК Сервис Регион» по заявке Ответчика, величина утраты товарной стоимости автомобиля "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер № составляет 63 473,43руб. №

Из экспертного исследования № от 06.05.2018 года, проведенного ООО «ТК Сервис Регион» по заявке Ответчика следует, что:

1.механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.04.2018 года;

2.срабатывание системы пассивной безопасности на автомобиле "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер № не могли произойти в результате ДТП, произошедшего 01.04.2018 года (л.д. 42).

По ходатайству Ответчика, в связи с наличием спора о действительном размере ущерба, для объективного рассмотрения данного дела, с учетом мнения Истца, суд назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» экспертам ФИО7, ФИО8.

Из комиссионного заключения экспертов от 24.05.2019 года № (комиссионная) ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» следует, что: 

1. По вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер № соответствии повреждений транспортного средства №

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 580 543,00руб.;

2. По вопросу о размере УТС автомобиля "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер №

Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 310,00руб.;

3. По вопросу соответствия механических повреждений на автомобилях заявленным водителями обстоятельствам ДТП:

механические повреждения на автомобилях соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП за исключением повреждений панели крыши и повреждений верхней части левой боковины автомобиля "TOYOTA-CAMRY» 2014 года выпуска, госномер №

4. С учетом ответа на Вопрос № о действительной стоимости восстановительных расходов автомобиля с учетом износа:

с учетом ответа на третий вопрос действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля принадлежащего истцу, от повреждений, относящихся к данному ДТП с указанием износа ТС составляет 460 500,00руб..

С заключением указанной судебной автотехнической экспертизы представитель Ответчика не согласилась и просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 24.06.2019 года в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы представителю Ответчика отказано.

При вынесении решения суд берет за основу комиссионное заключение экспертов от 24.05.2019 года № (комиссионная) ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» на основании следующего.

В п.п. 3.4.2, 3.4.2..1, 3.4.2.1.1, 3.4.2.2, 3.4.2.3, 3.4.2.4, 3.4.3, 3.5 указанной экспертизы № от 24.05.2019 года эксперты подробно дают ответы на поставленные вопросы, в том числе по вопросу срабатыванию системы пассивной безопасности на автомобиле Истца в результате данного ДТП от 01.04.2018 года.

В частности эксперты указывают, что: 

- при исследовании фотографий поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, обнаружены повреждения находящиеся в салоне автомобиля:

- подушка безопасности рулевого колеса – сработала;

- подушка безопасности передняя правая – сработала;

- панель приборов, правая часть – порыв материал в месте срабатывания подушки безопасности;

- ремень безопасности передний правый – заблокирован, сработал пиропатрон;

- ремень безопасности передний левый – заблокирован, сработал пиропатрон;

- стекло ветровое – разбито в левой нижней части, в месте соударения с левой петлёй капота, в правой части, в районе срабатывания подушки безопасности;

- накладка приборов нижняя левая – деформация и трещина пластика (п.3.4.2 стр. 32 экспертного заключения);

- эксперты указывают на условия для срабатывания фронтальных подушек и срабатывания пиропатронов передних ремней безопасности (п.3.4.2.1 стр. 33 заключения экспертов); 

- на механизм срабатывания фронтальных подушек и срабатывания пиропатронов передних ремней безопасности: 

подушка безопасности и преднатяжители ремня безопасности - это один комплект и работают они вместе.

Любая подушка безопасности (боковая, головная, коленная) изготавливается из нейлона, смазанного веществом на основе талька или крахмала. Такая смазка увеличивает скорость выброса устройства и, соответственно, весь механизм срабатывает быстрее. Наполняет же подушку газом (воздухом, например) специальное устройство, имеющее название газогенератор. А помощник, открывающий клапан газового генератора в принудительном порядке, именуется пиропатроном. Все эти устройства составляют механизм модуля пневмоподушек.

Подушки безопасности срабатывают только при достаточно сильном ударе. На удар реагируют датчики, которые располагаются в передней и боковых частях автомобиля. Причем эти датчики бывают двух типов: датчик сидения пассажиров, он индексирует занятость сидения авто и определяет необходимость срабатывания пассажирской фронтальной подушки и ударный датчик, он определяет удар кузова авто. Датчики призваны передавать сигнал на блок управления для срабатывания подушек. Блок управления отвечает за активацию всей пассивной системы безопасности и может быть задействован лишь при включенном зажигании автомобиля.

От взрыва пиропатрона следует срабатывание преднатяжителей (пиропатронов) ремней безопасности, ремень натягивается и прижимает тело к сидению, блокирует его в более безопасном положении, затем, тоже от взрыва пиропатрона раскрываются и сами подушки безопасности. Это все происходит последовательно, но при этом очень быстро, за доли секунды. Если водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности все равно происходит срабатывание элементов системы пассивной безопасности (п.3.4.2.1.1 стр. 33 заключения экспертов);- срабатывание элементов пассивной безопасности происходит в случаях, когда датчики удара расположенные в передней части фиксируют резкое изменение замедление кузова, превышающее пороговое значение. Блок управления оценивает данные поступающие с датчиков и посылает необходимые команды к исполнительным органам на раскрытие подушек. Поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № не был предоставлен на осмотр, то отсутствует возможность диагностики системы пассивной безопасности с целью получения имеющихся кодов ошибок в блоке управления, расшифровка которых однозначно позволила бы установить факт срабатывания элементов безопасности в рассматриваемом случае ДТП. В связи с этим, единственное, что можно сделать, это по имеющимся материалам проверить и сравнить имеющиеся косвенные признаки, которые бы свидетельствовали о возможности срабатывания системы при рассматриваемом случае ДТП. Такими косвенными признаками в данном случае могут быть наличие деформации кузова в зоне расположения датчиков удара. Следующими косвенными признаками могут быть соответствующий общий вид и перечень сработавших элементов. Третьим косвенным признаком можно считать соответствующую форму и вид вторичных повреждений. Повреждения, присутствующие в передней части автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № характерны для данных обстоятельств ДТП и достаточны для условий срабатывания элементов системы пассивной безопасности по следующим причинам: 1) При исследовании повреждений элементов системы пассивной безопасности, в передней части (фото 69 - 72) автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, установлено, что на автомобиле в передней части присутствуют выраженные деформации (рисунок 3 и 4, фото 7) с вытяжкой и заломами металла с повреждением каркаса кузова (фото 31 - 34) с направлением образования силового воздействия от передней части ТС к задней во внутрь салона автомобиля, при которых должна срабатывать система безопасности.2) Экспертами изучено руководство по эксплуатации автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, размещенной на сайте 

<

данные изъяты> и при разрешении поставленных вопросов принято во внимание, что в информации заводов-изготовителей автомобилей о срабатывании пассивной системы безопасности указаны условия срабатывания передних фронтальных подушек безопасности и сам факт срабатывания этих подушек безопасности, где по хронологии во время столкновения срабатывают датчик удара, блок управлении подушками безопасности, пиропатрон и подушка безопасности. Данных от заводов-изготовителей о том, что обязательным условием являются другие обстоятельства срабатывания пассивной системы безопасности (срабатывания подушек безопасности), таких, как например, повреждение корпуса датчика удара, оплавление проводов. То есть остальные обстоятельства могут проявляться во время срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля, могут не проявляться – носят вероятностный характер проявления (п. 3.4.2.4 стр. 38-39 заключения экспертов). При разрешении всех поставленных вопросов эксперты пришли в выводу, что механические повреждения: в том числе и элементы пассивной безопасности, в виде срабатывания подушки безопасности рулевого колеса, передней правой подушки безопасности, блокировки переднего левого ремня безопасности, блокировки переднего правого ремня безопасности автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № соответствуют обстоятельствам, заявленным водителями автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, участвовавшим в ДТП от 01.04.2018г. (п.п. 3.4.3, 3.5 стр. 40 экспертного заключения). Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ комиссионное заключение экспертов от 24.05.2019 года № (комиссионная) ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, обладают соответствующей квалификацией и компетенцией, имеют высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями процессуального закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (далее – Единая методика), обоснованно ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивированно. В ходе проведения экспертизы экспертами подробно проведено детальное исследование следов образования и их соответствие заявленному механизму ДТП, изучены материалы дела, административный материал по факту ДТП от 01.04.2018 года, материал дела № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 года, исследованы представленные фотографии. Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу комиссионной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертами проведено подробное исследование локализации повреждений на транспортном средстве Истца и их анализ на предмет соответствия установленному механизму ДТП, в результате которых сделаны категоричные выводы. Суд считает, что при рассмотрении дела Ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Доводы Ответчика о том, что экспертами неверно выбрана методика при проведении оценки ТС судом не принимаются, поскольку экспертами при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС применялась методические рекомендации «Исследование автотранспорных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые действовали на момент ДТП. Доводы Ответчика о том, что судом при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не было учтено мнение Ответчика по экспертному учреждению, вопросам, которые необходимо было поставить перед экспертами, отводам экспертам, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя Ответчика о назначении экспертизы, с указанием вопросов, которые Ответчик просит поставить перед экспертом, а также указывает экспертное учреждение в котором просит провести судебную экспертизу. Кроме того, указывает, что возражают против назначения экспертизы экспертам ФИО9, ФИО5, ФИО10, однако оснований не указывает, отводов не заявляет (л.д. 104). В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Согласно п. 3 ст. 16 ГПК РФ основанием для отвода эксперта также является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу указанных выше норм процессуального права, суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку указанное процессуальное действие необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. Вместе с тем сторонам должно быть гарантировано право заявлять отводы эксперту и формулировать вопросы для эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что при назначении судебной экспертизы судом были учтены все требования действующего законодательства, учитывалось мнение сторон, поставленные ими вопросы перед экспертом. Отводы экспертам сторонами не заявлялись. В связи с вышеуказанным с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма по восстановительному ремонту и УТС в размере 128 926,57руб., однако в уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать сумму 128 026,57руб.. Поскольку это право Истца, просить суд взыскать сумму в меньшем размере, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной статьи штраф является судебной неустойкой, представляющей собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, с учетом Обзора ВС РФ от 22.06.2016 года, позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 22.12.2000г. №-О, с учетом принципов разумности, справедливости, наличие в материалах дела нескольких экспертиз, дающих различные суждения по восстановительному ремонту и УТС, положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000,00руб..

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Ответчиком нарушены права Истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 19.02.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой расходы по ее проведению возложены в равных долях на Истца и Ответчика.

Поскольку Ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу ООО «РЭО Центр» сумму в размере 15 000,00руб.. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с учетом взыскания суммы по имущественному спору и неимущественному с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 760,51руб.(от суммы имущественного спора 128 026,57руб.) и 300,00руб. (от суммы неимущественного спора), а всего 4 060,51руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 128 026,57руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 20 000,00руб., а всего 149 026,57(Сто сорок девять тысяч двадцать шесть рублей 57 копеек)руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч рублей)руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060,51 (Четыре тысячи шестьдесят рублей 51 копейка)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 28.06.2019 года.

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.