Дело № 2-9142/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании условия договора в части недействительным, взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о признании пункта 6.2 заключенного между сторонами договора на оказание услуг недействительным, взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ... между истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор. В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), стоимость услуг по договору составила 53 100 рублей и была включена в сумму кредита. ... истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств. Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при одностороннем расторжении договора со стороны потребителя неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Истец просит признать пункт 6.2 договора недействительным, взыскать денежные средства в сумме 53 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор по программе «ГосАвтоПлюс» на сумму 377 500 рублей с условием оплаты 17,25% годовых со сроком возврата 36 месяцев (л.д.4-6). 

В этот же день между ФИО2 и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), стоимость услуг по договору составила 53 100 рублей (л.д.7-8).

Как видно из представленной выписки по счету денежные средства в сумме 53 100 рублей были списаны третьим лицом по заявлению истца с его счета в оплату по договору с ООО «РИНГ-М».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии), и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно пункту 6.3 договора стороны предусмотрели, что к действиям, направленным на отказ от договора стороны относят письменной заявление заказчика об отказе от абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

... истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.9).

Однако до настоящего времени денежные средства им не получены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным. 

В соответствии с пунктом 2.2 Абонентского договора на оказание услуг № ... от ... плата за абонентское обслуживание за 18 месяцев составляет 53100 рублей, соответственно, за один месяц-2 950 рублей. Неиспользованный остаток денежных средств, с учетом подачи заявления ..., составит 51 625 рублей 53100- (53100/12/2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 51 625 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 812 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 748 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-..., заключенного ... между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в части условия о невозврате неиспользованного остатка денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 51 625 рублей, штраф в сумме 25 812,5 рублей, всего 77 437 (Семьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 748 (Одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина