Судья Гуторова Е.В. Дело № 22-284/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокуроров Потаповой М.П., ФИО1, 

обвиняемого С.С.С.,

защитника – адвоката Толмачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С. на постановление Курского районного суда Курской области от 14 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого 8 декабря 2015 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 30 марта 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.309 УК РФ, 

возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

установил:

13 ноября 2019 года в Курский районный суд Курской области поступило уголовное дело в отношении С.С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.309 УК РФ, то есть в совершении двух эпизодов понуждения свидетеля к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, соединенных с угрозой убийством, причинением здоровья этому лицу или его близким, 

а именно, в том, что 17 декабря 2018 года в период с 15 часов до 17 часов 48 минут, неустановленное предварительным следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью помочь В.Д.В., В.Н.В. и К.А.Г., уголовное дело в отношении которых находилось в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области, избежать привлечения к уголовной ответственности и наказания за совершенные ими преступления, воспрепятствовать органам предварительного следствия и суду в установлении истины по уголовному делу, находясь на участке местности на расстоянии 23 метров от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилось к С.С.С. с просьбой оказания воздействия на допрошенных ранее по данному уголовному делу свидетелей П.А.А. и З.Я.А., с целью принуждения их к даче в последующем ложных показаний, отказу, уклонению от дачи показаний, изобличающих В.Н.В., В.Д.В., К.А.Г., в совершении инкриминируемых им деяний, путем угроз убийством, причинением вреда здоровью свидетелей П.А.А. и З.Я.А. и их близким, передав С.С.С. мобильный телефон, в котором имелась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером «№», а также сообщило номера мобильных телефонов данных свидетелей, на что С.С.С. ответил согласием.

В связи с чем, С.С.С., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, реализуя возникший у него умысел, используя переданный ему неустановленным лицом мобильный телефон, позвонил на абонентский номер, используемый свидетелем П.А.А., а затем на телефонный номер, используемый свидетелем З.Я.А., и в ходе телефонных разговоров с ними стал оказывать на каждого из них психическое воздействие, принуждая, требуя от свидетелей в ходе последующих допросов при производстве предварительного следствия и в суде дать заведомо ложные показания, отказаться, уклониться от дачи показаний, изобличающих В.Н.В., В.Д.В., К.А.Г., в совершении инкриминируемых им деяний, при этом высказал в адрес как П.А.А., так и З.Я.А., и их близких угрозы убийством, причинением вреда здоровью, употребляя, в том числе, следующие выражения в разговоре с П.А.А.: «от вашей деятельности пострадали люди», «ходи и оглядывайся», «кирпич на голову упадет», «завтра тебя кончат», «смотри внимательно за своими детьми», а в разговоре с З.Я.А.: «ты и твой отец дали показания в отношении хороших людей, которые могут получить большие тюремные сроки», «ходи и оглядывайся», «беспокойся за здоровье своих родных и близких, в том числе за здоровье своего малолетнего ребенка», «тебя могут лишить жизни». Высказанные угрозы каждый из свидетелей воспринял, как реально осуществимые, в связи с чем они обратились к сотрудникам органов предварительного следствия, сообщив о поступивших угрозах.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 14 января 2020 года уголовное дело в отношении С.С.С. возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С. полагает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, которые, по ее мнению, противоречат фактически установленным по уголовному делу доказательствам.

Указывает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении С.С.С. следует, что по каждому инкриминируемому последнему преступлению указано конкретное время его совершения - 17 декабря 2018 года 17 часов 48 минут (эпизод в отношении П.А.А.) и 17 декабря 2018 года 17 часов 50 минут (эпизод в оношении З.Я.А.) время состоявшихся телефонных разговоров, подтвержденное имеющимися в материалах уголовного дела документами.

Кроме того, учитывая, что указанные преступления считаются оконченными с момента высказывания угрозы в целях выполнения потерпевшим предъявляемых виновным требований дать ложные показания или уклониться от дачи показаний, а также принимая во внимание факт установления и указания по обоим эпизодам конкретного места совершения преступления - места, где С.С.С. находился в момент высказывания в адрес потерпевших угроз, указание на место нахождения потерпевших в момент телефонных разговоров с С.С.С., считает, не является предметом доказывания по данному уголовному делу. Утверждает, что выводы суда об отсутствии описания фактических проявлений каждого из признаков состава преступления по каждому эпизоду, а также о неполном изложении обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, опровергаются наличием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаний на конкретные действия и слова С.С.С., который в ходе телефонных разговоров с потерпевшими оказывал на них психическое воздействие, принуждая и требуя в ходе последующих допросов при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению В.Д.В., В.Н.В., и других, а также в суде дать заведомо ложные показания, отказаться, уклониться от дачи показаний, изобличающих указанных лиц в совершении криминируемых им деяний, при этом высказал в адрес П.А.А. З.Я.А. и их близких угрозы убийством, причинением вреда здоровью.

На основании изложенного, сылаясь на требования закона, предусмотренные ст.237 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, поскольку препятствий для рассмотрения Курским районным судом Курской области уголовного дела в отношении С.С.С. по существу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Агапов М.А. и Потапова М.П. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просили отменить постановление Курского районного суда Курской области от 14 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении С.С.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый С.С.С. и его защитник – адвокат Толмачев Е.В., возражали против доводов апелляционного представления, считали постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление прокуроров ФИО4 и ФИО12, обвиняемого С.С.С. и его защитника - адвоката ФИО13, в его интересах, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 ст.171 УПК РФ, частью 1 ст.220 УПК РФ предусмотрено изложение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. 

Однако, по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, С.С.С. обвиняется в принуждении 17 декабря 2018 года П.А.А., являющегося свидетелем по уголовному делу, к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством, причинением вреда здоровью этому лицу и его близким, и в совершении 17 декабря 2018 года таких же действий в отношении З.Я.А., являющейся свидетелем по тому же уголовному делу. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору правильно указал на допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что вопреки требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, изложенное в постановлении о привлечении С.С.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение является неконкретным и противоречивым, что нарушает его право на защиту.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно отметил, что не указание в обвинении фактического проявления признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 УК РФ, заключающихся не только в угрозе убийством в адрес свидетелей в связи с дачей ими показаний по уголовному делу, но и принуждении указанных лиц к даче ложных показаний либо к уклонению от дачи показаний, в отношении каждого из потерпевших, включая, описание фактической стороны деяний и обстоятельств их совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, свидетельствует о не конкретизированности обвинения С.С.С., что лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения. 

Кроме того, не указание в обвинении местонахождения потерпевших П.А.А. и З.Я.А. в момент высказывания в их адрес угроз, также является невыполнением требований, предусмотренных ст.73 УПК РФ, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а потому доводы апелляционного представления об обратном во внимание приняты быть не могут. 

При таких данных, исходя из положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не вправе вносить уточнения, изменения обвинения, выходя за рамки изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступлений. 

С учётом этого, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признал вышеуказанные допущенные на стадии досудебного производства по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными, не устранимыми судом, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного законного решения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору не имеется, и апелляционное представление, по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 14 января 2020 года в отношении С.С.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова