№ 1-125/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.Н.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гонтаренко И.И.,

потерпевшей ВВВ ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

16.03.2018 года в 10-м часу утра, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО15 и переданным ему на основании договора аренды транспортного средства технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил пункты 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. 

В нарушение указанных требований ПДД РФ, проезжая регулируемый светофорным объектом перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора, на котором расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ пешеходный переход через 

<

адрес>, вел автомобиль со скоростью около 10 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, приступил к выполнению маневра - поворот налево на 

<

адрес> в направление к 

<

адрес>. В процессе выполнения указанного маневра, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть и появления в зоне видимости пешехода А, пересекавшей дорогу по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля ФИО2 также на зеленый сигнал светофора, ФИО2 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, и не уступил дорогу потерпевшей, а продолжил движение, в процессе которого создал опасность для движения пешеходу А, совершив на нее наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу АГФ причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ФИО2 вину во вмененном ему преступлении признал в полном объеме. Пояснил, что утром 16.03.2018 года на основании договора аренды транспортного средства управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе, так как ему необходимо было повернуть налево в направлении 

<

адрес> него в автомобиле находился пассажир ПАС Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал выполнять маневр – поворот налево. Двигаясь со скоростью около 10 км/ч, он повернулся направо, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, движущихся по 

<

адрес> в его сторону, при этом продолжал движение, не глядя вперед. В тот момент, когда пассажир закричал, он посмотрел вперед и неожиданно для себя увидел А, переходившую проезжую часть дороги по 

<

адрес> по пешеходному переходу справа налево. Он применил экстренное торможение, но принятые меры не помогли и он передним бампером совершил на нее наезд. От удара потерпевшая упала на проезжую часть. 

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая АГФ показала суду, что 16.03.2018 года около 10 часов утра она возвращалась с работы домой. Двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжую часть 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> переходила по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Дойдя до второй полосы движения, слева от себя увидела автомобиль, который поворачивал налево. В этот момент автомобиль совершил на нее наезд. От удара она упала на проезжую часть. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени здоровье не восстановлено. 

Свидетель ПАС пояснил, что утром 16.03.2018 года двигался в качестве пассажира такси в автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в направлении ул. 

<

данные изъяты>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора ФИО2 начал поворачивать налево на 

<

адрес>. В это время он увидел А, которая стала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу от 

<

адрес> на противоположную сторону 

<

адрес> также на разрешающий сигнал светофора. Когда он понял, что ФИО2 не пропустит потерпевшую, он закричал. Наезд на А произошел в следующий момент на левой полосе по ходу их движения, в результате чего она упала на проезжую часть дороги. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей А и свидетеля П у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При осмотре места происшествия 16 марта 2018 года, зафиксирована обстановка на месте ДТП. Установлено место его совершения – пешеходный переход на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствие следов торможения. При осмотре автомобиля, зафиксированы стертости грязи на переднем бампере, капоте и решетке радиатора (л.д. 7-17).

Осмотром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, технических неисправностей не выявлено (л.д. 108-113).

Из протокола осмотра диска с видеозаписью, сделанной видеокамерой наружного наблюдения, установленной на 

<

адрес>, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета выполнял поворот налево с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. В процессе выполнения данного маневра, автомобиль без остановки приблизился к регулируемому пешеходному переходу через проезжую часть 

<

адрес> и резко остановился на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход. Далее на видеозаписи видно, как из автомобиля с передней правой двери вышел пассажир. С момента возобновления движения данным автомобилем с 

<

адрес> и до момента остановки прошло около 4 секунд (л.д. 60-64).

Указанные осмотры места происшествия и предметов, проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 180 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ломакин располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 135-141).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у потерпевшей А имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Вышеописанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 16.03.2018 года (л.д. 56-57).

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизы необходимых объектов. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку он, при управлении автомобилем, нарушив пункты 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью А.

Между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, наступившими последствиями – наездом на пешехода А, и причинением ей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь. 

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая ПДД, не проявив должного внимания при выполнении маневра - поворот налево, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вменение обвинением ФИО2 нарушения пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ суд признает необоснованным, поскольку они носят уведомительный характер и их включение в обвинение подсудимого не требовалось.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 168).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 151-154, 166). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169-171). Не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 155-161, 164-165).

Допрошенная МТВ (мать) охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны. Об обстоятельствах совершения вмененного ему преступления ей известно только со слов сына. Компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред ФИО2 не смог в силу тяжелого материального положения, так как не трудоустроен и у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. 

При таких данных суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

С учетом данных о личности ФИО2 необходимо установить следующие ограничения: не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений; не выезжать за пределы территории г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области без согласия контролирующего органа; не изменять места жительства без согласия контролирующего органа. Возложить на ФИО2 обязанность являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным контролирующим органом.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и поэтому считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом суд также учитывает отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что управление транспортным средством является для подсудимого единственной профессией. 

Потерпевшей АГФ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а также взыскании утраченного заработка с 16.03.2018 года по 08.05.2018 года в размере 44 546 рублей 48 копеек, затрат на приобретение медикаментов и предметов ухода в размере 29 725 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая А уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме в части возмещения расходов на услуги представителя, в части взыскания компенсации морального вреда считает сумму завышенной. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер нравственных страданий А связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, перенесенной хирургической операцией (открытая репозиция, МОС тибиальной латеральной пластиной с угловой стабильностью), физической болью, прохождением длительного стационарного и амбулаторного лечения, нуждаемостью в посторонней помощи и реабилитации, ограниченностью вследствие повреждения движения ноги. Суд также учитывает степень вины ФИО2, его имущественное положение и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей АГФ денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, сложившихся из расходов потерпевшей на услуги представителя в размере 39 000 рублей, то они подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает, что за участие в представлении интересов потерпевшей по данному уголовному делу указанная сумма является разумной. Кроме того, несение таких расходов подтверждено представленными суду доказательствами.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный на хранение собственнику ВВВ оставить у законного владельца; диск с видеозаписью обстоятельств ДТП – хранить при деле (л.д. 30, 65, 114-115).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания установить ФИО2 следующие ограничения:

- не покидать место жительства (

<

адрес>) с 23 часов до 6 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений; 

- не выезжать за пределы территории г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области без согласия контролирующего органа; 

- не изменять места жительства без согласия контролирующего органа.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным контролирующим органом. 

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО2 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АГФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АГФ в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, а также процессуальные издержки, сложившиеся из расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, в сумме 39 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданный на хранение собственнику ВВВ - оставить в его распоряжении; диск с видеозаписью обстоятельств ДТП – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов