Дело № 2-490/2020

64RS0043-01-2020-000123-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Эмих О.О., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ООО «Медгар-Саратов» о возмещение материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медгар-Саратов» о возмещение материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медгард-Саратов» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №-С127010/1. В соответствии с приложением № к договору, ООО «Медгард-Саратов» обязался оказать истцу следующие медицинские услуги: хирургическая ринопластика 1-ой категории сложности, пребывание в палате интенсивной терапии (уход, наблюдение, диет-питание) в послеоперационный период, 24 часа, эндотрахеальный наркоз II степень (до 3 часов), первичная консультация врача анестезиолога-реаниматолога, пребывание в двухместной палате стационара. Общая стоимость услуг по договору составила 83 423 руб. 50 коп. Денежные средства были оплачены в полном размере ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день была проведена открытая ринопластика (оперировал ФИО2). Однако после проведенной операции стала наблюдаться асимметрия кончика носа и ноздрей снизу, нос стал неровный (до операции был ровнее). Кроме того, одна ноздря стала дышать хуже. Указанные доводы относительно формы носа, признаны соответствующими действительности консилиумом врачей ООО «Медгард-Саратов», проведенным ДД.ММ.ГГГГ в составе врачей Ольяш JI.X., ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также повторным консилиумом от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что кончик и основание колумеллы практически по средней линии, асимметрия ноздрей при осмотре снизу. Данные обстоятельства указывают, что медицинская услуга «хирургическая ринопластика» была оказана некачественно и повлекла негятинные изменения в состоянии здоровья и качества жизни. На реабилитацию после ринопластики истцом были потрачены денежные средства в размере 14 772 руб. 40 коп. Стоимость повторной ринопластики составляет 226 850 руб. Общая сумма убытков составляет 241 622 руб. 40 коп. До проведения ринопластики в целях визуализации конечного результата операции хирург на примере фотографии истца показал, каким будет результат после проведенной операции, что полностью истца устраивал. Однако фактический результат ничего общего с тем, что было показано, не имеет. Кроме того, некачественно оказанными медицинскими услугами причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а именно: истец утратила здоровый крепкий сон в связи с тем, что, как указывалось выше, одна ноздря дышит значительно хуже, чем было раньше, при дыхании происходит посторонний свистящий звук. Истец работает косметологом, и для нее внешность имеет очень большое значение. После проведенной операции она больше не чувствует себя уверенно, потому что знает, что нее кривой нос. Визуально видно, что губы имеют смещение в другую сторону относительно носа. В этой связи у нее развились комплексы. Почти год истец ходила к психологу, наблюдается у психиатра, потому что ей очень тяжело с этим справиться, ей приходится пить антидепрессанты, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 423 рублей 50 копеек, оплаченных по договору №-иные данные, в виду оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика убытки, связанные с оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 241 622 рубля 40 копеек. Взыскать с ответчика неустойку в размере 83 423 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика моральный вред, в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 указанного выше Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО15 и ООО «Медгард-Саратов» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №-С127010/1.

В соответствии с приложением № к договору, ООО «Медгард-Саратов» обязался оказать истцу следующие медицинские услуги: хирургическая ринопластика 1-ой категории сложности, пребывание в палате интенсивной терапии (уход, наблюдение, диет-питание) в послеоперационный период, 24 часа, эндотрахеальный наркоз II степень (до 3 часов), первичная консультация врача анестезиолога-реаниматолога, пребывание в двухместной палате стационара.

Общая стоимость услуг по договору составила 83 423 рублей 50 копеек Денежные средства оплачены в полном размере ДД.ММ.ГГГГ из средств потребительского кредита, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг о выполнении инвазивных вмешательств №-С иные данные/1 ФИО6 в стационаре ООО «Медгард-Саратов» была выполнена открытая ринопластика с применением внутривенной анестезии с ИВЛ. Послеоперационный период протекал без осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка была выписана домой с рекомендациями, была назначена явка на прием для снятия швов и лонгеты. В дальнейшем она наблюдалась амбулаторно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на осмотрах жалоб не было, реабилитационный период протекал без особенностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к заведующему отделения отоларингологии ООО «Медгард-Саратов» ФИО7 Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ муж ударил ладонью в область носа. По месту жительства была осмотрена общим хирургом, произведена пентгенография костей носа, был выставлен диагноз: перелом костей носа и искривление носовой перегородки.

При осмотре врачом Клиники установлено: пальпация костей носа безболезненная, колумелла не смещена. Справа на колумелле в области купола ссадина кожи протяженностью 5 мм покрытая сухой корочкой. Носовая перегородка относительно ровная, по средней линии. Общие носовые ходы свободные. Отделяемого в средних носовых ходах нет. Носовое дыхание свободное. На рентгенограммах, выполненных в тот же день в ООО «Медгард-Саратов» костно-деструктивных изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 недели) Истец инициировала консилиум, мотивируя неудовлетворительностью формой носа. Факт травмы от членов консилиума скрыла. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный консилиум. Консилиум констатировал, что и до и после проведенной операции носовое дыхание остается свободным, эстетический результат хороший, отмечена положительная динамика, вред здоровью отсутствует. В повторной операции отказано. При обсуждении вопроса на повторном консилиуме о травме носа в феврале 2019 г. (обращение к отоларингологу ДД.ММ.ГГГГ), Истец пояснил, что это была выдумка (Наличие ссадины на носу объяснить не смогла.)

В сентябре 2019 ФИО6 обратилась с претензией к ответчику с требованиями о выплате ей денежных средств в общей сумме — 616 271 рубль 60 копеек, с учетом анализа медицинской документации, снимков до и после выполненной операции, факта травмы носа ДД.ММ.ГГГГ (муж ударил рукой), выводов консилиумов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела медицинскими документами, письменными доказательствами представленными сторонами.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 указанного выше Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик, в обоснование возражений, указывал на то обстоятельство, что лечение истцу проведено надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Клиника медико-криминалистических исследований».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении операции вред здоровью ФИО6 действиями сотрудников ООО «Медгард-Саратов» не причинен. При предоставлении ФИО6 медицинских услуг в рамках заключенного договора о проведении открытой ринопластики нарушения технологии и методики проведения ринопластики ООО Мелгэрд-Саратов» не допущено. При оказании ФИО6 медицинских услуг нарушения со стороны ООО «Медгард-Саратов» Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) не допущено. Каких-либо иных стандартов и требований, предъявляемых к данным видам медицинских услуг, на данный момент не существует. Нарушений имеющихся технологии и методики проведения ринопластики со стороны ООО «Медгард-Саратов» при оказании ФИО6 медицинских услуг не допущено. Иных (кроме ринопластики) следов инвазивных вмешательств на лице у ФИО6 не имеется. Травма носа в реабилитационный период (составляющий 1 год со дня операции) влияет на формирование конечного результата при ринопластике. При травме носа в реабилитационный период возможно смещение костных отломков, графта, репозированных хрящей, связок носа, возникновение гематом, приводящих к воспалительным процессам и замедляющих восстановление, прорезывание лигатур.

В данном случае травма носа могла привести к смещению и неравномерной дальнейшей резорбции удлиняющего графта перегородки, чем объясняется девиация непосредственно самой колуммелы при нормальном положении кончика носа.

У ФИО6 имеется девиация непосредственно самой колуммелы при нормальном положении кончика носа, что является, наиболее вероятно, следствием смещения при травме удлиняющего графта перегородки и неравномерной его дальнейшей резорбции. Причинно-следственной связи между имеющейся у ФИО6 девиацией колуммелы при нормальном положении кончика носа и проведенной ФИО6 ринопластикой не установлено.

Для выявления наличия и степени нарушения носового дыхания, а также, при наличии нарушения, установления причинно-следственной связи его с проведенной ФИО6 ринопластикой необходимо проведение дополнительного обследования. В рамках дополнительного обследования требуется выполнение передней активной риноманометрии (до и после введения деконгестантов), акустической ринометрии (до и после введения деконгестантов), ринорезистометрии с определением показателей для фаз вдоха и выдоха для каждой стороны носа и суммарных. Необходимо определение следующих показателей: носовой поток, внутриносовое сопротивление, коэффициент трения, гидравлический диаметр, с последующим установлением на основании данных показателей степени начальной обструкции, характера внутриносового потока, наличия или отсутствия коллапса носового клапана, его патологического или физиологического влияния на формирование воздушного потока, наличия или отсутствия зон патологического султан внутри полости носа. В последующем необходимо проведение оценки показателей в соответствии с классификациями назальной обструкции и обструкции для каждой стороны носа, после чего проведение дифференцировки показателей на структурный, функциональный и смешанный компоненты нарушения носового дыхания. Также необходима консультация оториноларинголога, проведение КТ придаточных пазух носа с высоким разрешением и микроскопического исследования отделяемого носа.

Недостатков в оказанной ООО «Медгар-Саратов» ФИО6 ФИО16 медицинской услуге (ринопластикае) не установлено.

Сведений о нарушениях ФИО6 ФИО17 рекомендаций лечащего врача, данных при лечении, при выписке, в представленных материалах не содержится.

В связи с тем, что экспертами не был дан ответ на один из поставленных судом вопросов, по делу была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что психическое состояние ФИО6, как ранее, (в период, значимый для судебной ситуации - после проведения пластической операции, расцениваемое врачом- психиатром как «смешанное rpei тревожное и депрессивное расстройство, тревожно- депрессивный синдром, дисморфофобия»), так и на момент проведения экспертизы, не оказывало и не оказывает влияния на субьективное восприятие ФИО6 результатов ринопластики.

В судебном заседании посредством видео-конференц связи допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, которые подтвердили выводы изложенные в заключении экспертизы.

Доводы представителя истца относительно недопустимости заключения эксперта, не принимаются во внимание судом, поскольку являются несогласием истца с выводами изложенными в заключении экспертов. 

Судом при вынесении решения экспертные заключения ООО «Клинико медико-криминалистических исследований» во внимание, поскольку данные заключения произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что на ухудшение дыхания одной и появления свистящего звука.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ходе осмотров проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в ходе консилиумов) установлено, что носовые ходы свободны, носовое дыхание не затруднено. Жалоб от Истца на ухудшения дыхания в послеоперационный период не поступало, что подтверждено представленными медицинскими документами.

Как следует из медицинских документов представленных ответчиком, в феврале 2019 года ФИО6 была получена травма носа (с ее слов), которая в последствие, могла привести к негативным последствиям. 

Судом не принимается во внимание протокол исследования врача лор-рентгенолога 3D-Диагностика, где описан костный шип, датированный ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанное исследование было проведено спустя 16 месяцев после операции, за указанный период истец могла получить иные травмы и перенести иные заболевание которые могли привести к затруднению дыхания. Доказательств свидетельствующих, что образование указанных повреждения возникли в следствии оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 впервые обратилась к психиатру-наркологу ООО «Медгард-Саратов» ФИО10 Жалоб на неудовлетворенность результатом пластической операции не было. Предъявляла жалобы на неустойчивость эмоций, раздражительность, тревогу за будущее, нарушение сна, плаксивость, неудовлетворенность внутрисемейными взаимоотношениями. Из анамнеза: В браке около лет, воспитывает сына школьного возраста, не работает. Материальное положение и обеспечивает супруг, занимающийся бизнесом. Болезненное состояние связывает со «сложными» внутрисемейными взаимоотношениями, потерю эмоционального контакта с супругом, частыми ссорами. Стала подозревать супруга в неверности, чем объясняет его отлучки из дома.

Диагноз: Тревожное расстройство невротическое. Даны рекомендации, назначена явка на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на которую Истец не явилась.

В представленных медицинских документах жалобы на неудовлетворенность формой носа на приеме ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная консультация психиатра, на которой впервые истец ссылается на жалобы на неудовлетворенность формой носа. Не скрывает, что последние 2-3 мес. Участились приемы спиртного (несколько эпизодов алкоголизаций за неделю) При осмотре: поведение последовательное, относительно правильное. Конфликтна, умеренно расторможена. Дистанцию не держит.

ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация психиатра — при взаимодействии с врачом в процессе осмотра генерирует конфликт. В целях оптимизации лечения с пациенткой осуждена возможность повторного осмотра в сопровождении близкого родственника.

Диагноз: Смешанное тревожное и депрессивное расстройство. Тревожно- депрессивный синдром, дисморфофобия (психическое расстройство, при котором заболевший крайне озабочен несовершенством своей внешности, склонен искать в себе несуществующие дефекты и строить свою жизнь вокруг них). Назначено лечение и повторная явка, на которую пациентка повторно не явилась.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком оказаны медицинские услуги надлежащего качества в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости услуг и неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

Неудовлетворенность истца результатом проведенной пластической операции не является основанием для признания оказанных услуг, услугами ненадлежащего качества, мнение истца является субъективным восприятием своей внешности и результатов проведенной пластической операции.

Поскольку факта оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества установлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вреда. может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку допустимых и достаточных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО18 к ООО «Медгар-Саратов» о возмещение материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья