Дело № 1-126/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

с участием государственного обвинителя Константинова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвокатов Майорова Н.О. и Зинатулиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они по предварительному сговору покушались на тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенное при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, зная, что в коллективном саду «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, имеются дачные участки, где находятся металлические хозяйственные блоки, в ходе телефонного разговора предложил знакомому ФИО2 совершить кражу указанных изделий из металла, путем их разки с помощью принадлежащего последнему оборудования и последующей сдачи в пункт приема металла, на что ФИО2 согласился. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ФИО3 

<

данные изъяты> приехали на дачный участок №, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в коллективном саду «

<

данные изъяты>», где при помощи специального оборудования для газовой резки металла, действуя согласованно между собой, с целью последующего хищения, разрезали часть металлического хозяйственного блока размерами 2

<

данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, принадлежащий последнему, на мелкие части, погрузили их затем в кузов вышеуказанного автомобиля. После этого, в течение того же дня, вывезли часть указанного металлома за пределы коллективного сада, где возле оврага переложили в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Этот металлом сдали в пункт приема металла, расположенный 

<

адрес>, распределив полученные денежные средства между собой.

Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, намереваясь вывезти оставшуюся часть хозяйственного блока, на автомобиле 

<

данные изъяты>, приехали к вышеуказанному дачному участку, где при помощи специального оборудования для газовой резки металла, действуя согласованно между собой, с целью последующего хищения, разрезали оставшуюся часть металлического хозяйственного блока, однако, увидев проходящего возле дачного участка ФИО6 и предположив, что он сообщит о совершенной ими краже правоохранительным органам, скрылись с места преступления, тем самым не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 следственные органы квалифицировали ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются, вину признают полностью.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Майоров Н.О. и Зинатулина И.Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и об освобождении их от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в качестве мер, направленных на заглаживание обществу вреда, причиненного преступлением, ФИО1 и ФИО2 полностью возместили потерпевшему вред, причиненный преступлением, возместили также и моральный вред, преступление они совершили впервые, в содеянном искренне раскаиваются.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовное дело по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Константинов А.В. возражал против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимые совершили преступление в группе по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Выслушав участников уголовного процесса и изучив характеризующие подсудимых доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, они впервые совершили уголовно наказуемые деяния, свою вину полностью признают и выражают раскаяние в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (органам предварительного расследования не были известны лица, совершившие указанное преступление до их явки с повинной, в своих первоначальных объяснениях и допросах подробно сообщали об обстоятельствах совершения преступления, чем облегчили раскрытию и расследованию преступления), добровольно в полном объеме возмести причиненный преступлением вред еще в период расследования уголовного дела, возместили также моральный вред потерпевшему. Кроме того ФИО1 имеет малолетнего ребенка на иждивении, а ФИО2 состоит на учете у невролога с диагнозом: последствие позвоночно-спинномозговой травмы, оба не судимы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оба по месту жительства характеризуются положительно. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Иных оснований для прекращения в отношении него уголовного дела судом не установлено.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 по. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются все необходимые условия для освобождения подсудимых от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Утверждение прокурора о том, что подсудимые обвиняются в совершении преступления в группе по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, что препятствует прекращению дела, суд считает не соответствующими закону.

Часть 2 статьи 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, а указанные квалифицирующие признаки данного преступления составляют состав указанного преступления, поэтому не могут быть являться препятствием для прекращения дела по названным основаниям.

При этом суд учитывает, что в обязанность суда входит не только констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а обязанность принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Суд исходит из того, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в размере 50000 рублей и 10000 рублей соответственно, о чем в деле имеются расписки, носят законный характер, существенно уменьшают общественную опасность содеянного, и также являются одним из оснований для вывода о том, что подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд исходит из положений ч. 2 ст. 104.5 УК Российской Федерации и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, (ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка), возможность получения ими заработной платы и иного дохода, а также принимает во внимание признание ими вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в указанном размере. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитников Майорова Н.О. и Зинатулиной И.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии с положениями ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности освободить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, ФИО2. 30000(тридцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положение ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и рассматривает дело по существу. 

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю по месту нахождения исполнительного производства в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Судья В.В. Елдратов