ПРИГОВОР

 дело №1-198/2020

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 ноября 2020 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре ФИО5;

с участием

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства в РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Б.Вруда, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своим знакомым Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, подошел к потерпевшему, после чего умышленно нанес ему клинком указанного ножа не менее 1 удара в переднюю брюшную стенку живота, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 1500 мл) по клиническим данным. Данное повреждение является опасным для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д.35-37, 165-167), о том, что более 5 лет проживает со своей сожительницей Свидетель №1 в 

<

адрес>, ул.

<

адрес> одной квартире с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находился дома, с самого утра втроем распивали спиртные напитки, он, ФИО12, выпил около 3 бутылок 0,5 л водки, в вечернее время они втроем находились в комнате, в которой проживает Потерпевший №1, где распивали спиртное и смотрели телевизор, в какой-то момент у него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, что случалось и раньше, насколько он помнит Потерпевший №1 сказал в его адрес что-то неприятное, и так как он, ФИО12, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то схватил правой рукой нож, который лежал на столе, скорее всего «кизляр» в кожаном чехле коричневого цвета, после чего подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и один раз нанес удар вышеуказанным ножом в область живота, после чего отошел от него, Свидетель №1 сидела тоже на диване рядом с Потерпевший №1 и видела все происходящее, что-то ему кричала, но что именно он не помнит, после того как он ударил ножом Потерпевший №1, то крови не увидел, поэтому после нанесенного удара он еще немного посидел в комнате у Потерпевший №1, выпил и ушел в свою комнату, нож он забрал с собой. 

Кроме личных показаний вина ФИО1 в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.27-28), о том, что проживает в 

<

адрес>, в его квартире проживает его знакомый ФИО1, к которому периодически приезжает Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ они втроем с утра распивали спиртное, выпили не меньше 3 л водки, в вечернее время около 

<

данные изъяты> часов они втроем находились в его комнате, смотрели телевизор и употребляли спиртное, в какой-то момент между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, он в это время сидел на диване, рядом с ним сидела Свидетель №1, на столе лежал нож ФИО1, который называется «кизляр», ФИО1 в какой-то момент взял нож «кизляр» и, нагнувшись к нему, воткнул нож в область живота, после чего, вытащив нож, остался в комнате, Свидетель №1 что-то кричала, он, Потерпевший №1, закрыл рану марлей, так как крови почти не было, скорую вызывать не стали, через некоторое время появилось немного крови в области раны и Свидетель №1 вызвала «скорую»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.20-21), о том, что она состоит в отношениях с ФИО1, который с конца 

<

данные изъяты> года проживал у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где периодически проживала вместе с ними и она, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 находилась в указанной квартире, они втроем в комнате Потерпевший №1 на протяжении дня распивали спиртные напитки, смотрели телевизор, около 20-21 часа между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, что случалось и раньше, в ходе которого ФИО1 взял нож, который лежал на столе, а именно нож «кизляр», она поняла, что ФИО1 хочет ударить ножом Потерпевший №1, и она стала кричать: «Гриша, не надо, остановись, перестань», чтобы ФИО1 успокоился и не делал этого, Потерпевший №1 при этом сидел с голым торсом на диване, она также сидела на диване, слева от Потерпевший №1, ФИО1 на ее крики никак не отреагировал, подошел практически вплотную к Потерпевший №1, слегка наклонился и с силой ножом ударил Потерпевший №1 в область живота, она, Свидетель №1, очень сильно испугалась и кричала, но произошло все быстро, после этого ФИО1 с ножом ушел в свою комнату и лег спать, у Потерпевший №1 сначала из раны пошла кровь, но ее было немного, после чего Потерпевший №1 самостоятельно встал, приложил к ране марлю и лег на диван, спустя некоторое время, возможно один час, у Потерпевший №1 пошла кровь из раны сильнее, тогда она, Свидетель №1, вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.159-160), о том, что проживает в 

<

адрес>.21 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, более 15 лет знаком с Потерпевший №1 из 

<

адрес>, около полугода у Потерпевший №1 стал проживать ФИО1, как установлено в судебном заседании ФИО1, к которому периодически приезжала ФИО3, как установлено в судебном заседании Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он, Свидетель №2, находился в своем сарае, который расположен с тыльной стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и в это время он услышал, что из квартиры Потерпевший №1 кричит Свидетель №1: «Не надо, пожалуйста, не надо!», в это же время что-то говорил ФИО1, но что именно он, Свидетель №2, не расслышал, никаких других голосов он не слышал, через непродолжительное время он, Свидетель №2, направился домой, где около подъезда была скорая помощь и тогда он узнал, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты ножи и 3 стопки со следами рук (л.д.9-10);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22 часа 10 минут поступило электронное сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 ножевое ранение (л.д.2);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

данные изъяты> часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу – Гатчинскую КМБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом колото-ножевого ранения живота, проникающая рана брюшной полости без повреждения внутренних органов (л.д.4);

- копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д.84-85); 

- заключением дактилоскопической экспертизы №(э)177-20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхностях трех стопок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности: след № оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1; след № – оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1; след № – оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; след № – оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1 (л.д.56-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 при очном судебно-медицинском обследовании выявлен рубец на передней поверхности живота слева от срединной линии на 4 см, чуть выше уровня пупка, данный рубец является следствием проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 1500 мл) по клиническим данным, имевшееся повреждение – является опасным для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и могло быть причинено от действия твердого предмета обладающего острой кромкой и остриём, например, при погружении клинка ножа, что подтверждается клиническими данными, и причинено не менее чем от 1 травматического воздействия, что подтверждается количеством точки приложения силы, и могло быть причинено, в том числе и в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94);

- заключением криминалистической судебной экспертизы №(Э)№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среди изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ножей, нож № изготовлен по типу охотничьих ножей общего назначения, промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д.150-153), указанный нож, изображенный на фото № подсудимый ФИО12 Г.В. и потерпевший Потерпевший №1 опознали в судебном заседании, как нож, называемый ими и свидетелем Свидетель №1 как «кизляр», именно которым ФИО1 и причинил ранение Потерпевший №1;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных для исследования в том числе ножах, в том числе на клинке ножа ХIII, опознанного подсудимым ФИО12 Г.В. и потерпевшим Потерпевший №1, как нож, называемый ими «кизляр», именно которым ФИО1 и причинил ранение Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1, присутствие крови ФИО1 возможно, но лишь в виде примеси и при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д.71-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: трех стопок со следами пальцев рук ФИО1, Потерпевший №1, ФИО8; 4 липких лент со следами пальцев рук, перекопированных с поверхностей трех стопок; ножей 5 штук и одних темно-коричневых кожаных ножн; ножей - 9 штук; 4 марлевых тампонов с образцами крови; нитей марли со смывами с поверхностей ножей в количестве 7 штук (л.д.114-121).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии, и объясняются алкогольным опьянением в день происшествия подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, вторая стадия, активное употребление (алкоголизм), в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в последующем воспроизводить их и давать о них показания, по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц либо возможности причинения им другого существенного вреда не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как обнаруживающий синдром зависимости от употребления алкоголя может быть освидетельствован медкомиссией учреждения исполнения наказания для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения (в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ) (л.д.102-106). 

Заключение экспертов сомнений у суда не вызывают, оно дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности и с учетом оценки поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное подсудимым деяние относятся к умышленным преступлениям категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, живет на заработки в частном строительстве, к административной ответственности не привлекался, в наркологическом кабинете и у врача – психиатра на учете не состоит, согласно бытовой характеристике сельской администрации по адресу регистрации не проживает более 15 лет, жалоб на ФИО1 не поступало, по месту фактического проживания, как следует из обзорной справки участкового уполномоченного полиции, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в тоже время жалоб и заявлений в сельскую администрацию по месту жительства на него не поступало, лиц, находящихся на иждивении, ФИО1 не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у подсудимого суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в также просьбу потерпевшего о снисхождении.

Суд полагает возможным признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей 2012 и 2013 годов рождения, которые хотя и содержатся на полном государственном обеспечении в детском доме-интернате, подсудимый их навещает, старается поддерживать с ними отношения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у ФИО1 согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно способствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом положительно характеризующих личности подсудимого материалов дела, не имеется, поскольку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности они не являются исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и связанные с ним обязанности, способствующие его исправлению и перевоспитанию и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначаемое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: три стопки, 4 липкие ленты со следами пальцев рук, 4 марлевых тампона с образцами крови; нити марли со смывами с поверхностей 7 ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; ножи 5 штук и 1 темно-коричневые кожаные ножны, хранящиеся при уголовном деле (л.д.139-143, 144, 156-157), - подлежат уничтожению как орудие преступления и неистребованные заинтересованными сторонами.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО9 по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, 

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного места жительства;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три стопки, 4 липкие ленты со следами пальцев рук, 4 марлевых тампона с образцами крови; нити марли со смывами с поверхностей 7 ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; ножи 5 штук и 1 темно-коричневые кожаные ножны, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления и неистребованные заинтересованными сторонами.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО9 по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также принесения апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий