Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 6459/2020

Дело № 1 - 294/2020 Судья: Овчинникова Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 29 октября 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

адвоката Ивановой Г.А., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Сычева Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

дата> Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>); освобожденный по отбытии срока 

<

дата>;

осужден: 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление; мнение адвоката Ивановой Г.А. в защиту осужденного ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено около 15 часов 08 минут 

<

дата> в торговом зале магазина №... «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> улица, 

<

адрес>, корпус 1 лит.А, в отношении имущества ООО «Агроторг» на сумму 162 рубля 00 копеек.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Сычев Д.А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд нарушил требования ч.7 ст.302 УПК РФ, в соответствии с которой он должен точно определить начало срока отбывания наказания, а также положения ст.72 УК РФ, в соответствии с которой, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, приговор суда содержит существенные противоречия относительно начала срока отбытия наказания осужденным, поскольку в резолютивной части приговора суд постановил исчислять срок отбытия назначенного ФИО2 наказания со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачел время содержания под стражей осужденного со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу включительно. 

Таким образом, судом не только не определено точно начало исчисления срока отбывания наказания, но и дважды зачтен в срок отбытия наказания день вступления приговора в законную силу.

Считает, что в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> «О судебном приговоре» во вводной части приговора суд не указал судимость ФИО2 по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем просит отразить ее во вводной части приговора.

Также указывает, что судом принято неверное решение об уничтожении вещественного доказательств в виде CD-диска, поскольку в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле в течение всего его срока хранения, в связи с чем, просит изменить приговор и в этой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то есть все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней, направленное против собственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон в части зачета времени содержания под стражей ФИО2 в срок отбытия наказания, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

В силу требований ч.7 ст.302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч.3, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.

Однако, в нарушение требований закона суд в резолютивной части приговора указал о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 со дня задержания - с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, чем допустил противоречия относительно начала срока отбытия наказания осужденным.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании на п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения вещественного доказательства – DVD-R-диска серебристого цвета с записью видеонаблюдения, имеющего доказательственное значение и хранящегося в уголовном деле (т.1, л.д.134-135).

При этом, вопросы судьбы вещественных доказательств по делу не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Согласно частям 2 и 3 ст.84 УПК РФ видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ, приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению и в части решения судом вопроса об уничтожении указанного вещественного доказательства.

Доводы апелляционного представления в этой части также являются обоснованными.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционного представления о нарушении судом требований п.4 ст.304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора отсутствует указание на судимость ФИО2 по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, и не подлежащим удовлетворению.

Так, во вводной части приговора имеется указание на судимость ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому осужденному назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Положения ст.69 УК РФ регулируют назначение наказания по совокупности преступлений, что подразумевает единое осуждение лица, и назначение наказания по разным приговорам с применением ч.5 ст.69 УК РФ не образует самостоятельной судимости.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В резолютивной части приговора вместо указания об уничтожении вещественного доказательства – DVD-R-диска серебристого цвета с записью видеонаблюдения, хранящегося в уголовном деле (т.1, л.д.134-135), - указать на хранение этого диска в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: