66RS0007-01-2021-001521-94 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2026/2021 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 16 июня 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрела транспортное средство марки Лада Гранта, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 785000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости автомобиля между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802785 руб. под 28,4 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ и 16,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом вместе с договором купли-продажи истцу предоставлен опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» со сроком действия 36 месяцев, цена которого составила 66285 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от услуг ООО «Автоэкспресс», вступление чего потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму. Ответом ООО «Автоэкспресс» в удовлетворении требования было отказано со ссылкой на п. 4.3 общих условий договора и п. 3 индивидуальных условий договора, в которых указано, что при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. С указанным доводом истец не согласна, считает, что действия ООО «Автоэкспресс» нарушает права истца как потребителя. Поскольку никаких услуг ООО «Автоэкспресс» оказано не было, истец считает, что ее требования о возврате денежных средств в размере 66285 руб. ввиду отказа от опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66285 руб., неустойку в размере 66285 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55300 руб. и 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк», ООО «Альфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 заключен Опционный договор «АВТОУверенность» №.

Истцу оформлен сертификат на круглосуточную помощь на дороге, сроком действия 36 месяцев, включающая комплекс услуг: справочно-информационная служба 24 часа, эвакуация при ДТП и поломке, техпомощь при ДТП и поломке, юридическая помощь 24 часа, аварийный комиссар, сбор справок ГИБДД, такси при эвакуации автомобиля, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, размещение в гостинице, подменный водитель, подключение к ЭРА ГЛОНАСС.

Оплата услуг по договору составляет 66 285 руб.

Из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1, следует, что 66285 руб. из суммы кредита перечислены для оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».

Истец ФИО1 заявила об отказе от договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс» путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Автоэкспресс» в адрес истца направлен ответ на полученную претензию о возврате денежных средств и расторжении договора оферты, согласно которому ответчик ссылаясь на п. 43. Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий договора отказал в возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» составила 66285 руб.

За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обслуживания составляет 797 руб. 86 коп. (66 285 руб. / 36 месяцев / 30 дней х 13 дней). 

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о несении иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию 65487 руб. 14 коп., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета: 66285 руб. (внесенная оплата по договору за 36 месяцев) – 797 руб. 86 коп. (оплата за 13 дней обслуживания).

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке договор по требованию потребителя не расторгнут, денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 65487 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя понесены убытки в виде оплаты услуг юриста по консультированию, выезду юриста для переговоров к ответчику и в автосалон, по составлению документов для отказа от услуг ответчика.

Так, истцом понесены убытки по оплате юридических услуг в связи с досудебным урегулированием спора в размере 55300 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Данные убытки признаются судом понесенным в связи с нарушением прав потребителя ответчиком и подлежащими взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 в размере 55300 руб.

Относительно требования о взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Положения статей 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не принимаются, поскольку правоотношения связаны приобретением услуг, а не товаров.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец отказалась от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию.

В данном случае, не установлено оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная ответственность применяется только к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, а не к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 названного Закона, за неправомерное удержание подлежавшей возврату денежной суммы ответчик может нести ответственность лишь на общем основании, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации, по данным основаниям требования истцом не заявлялись.

Учитывая, что судом не установлено нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора, истец на такие нарушения не ссылался, отказ от договора связан с добровольным решением, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона, у ответчика не возникло.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 15 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (65487,14 + 55300 + 15000) * 50% = 67893 руб. 57 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ 

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 3915 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65487 руб. 14 коп., убытки в размере 55300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 67893 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3915 руб. 74 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных