ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Домодедово 09 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Адвокатской конторы № Московской городской коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение 4083 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего - ФИО4, секретаря Немудровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, неработающего, пенсионера по старости, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, зная о словесном конфликте, который произошел у его знакомого ФИО15 с ранее незнакомым ему водителем такси, прибыл на автомобиле марки «Хюндай Тусан» государственный регистрационный знак № на парковочную площадку железнодорожной станции «Барыбино» в городском округе 

<

адрес>, имеющую географические координаты 55.270066, 37.894835, где подошел к стоящему на парковке автомобилю марки «НИВА» государственный регистрационный знак №. В ходе обоюдной потасовки, возникшей на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта и последовавшей за ним ссоры между ФИО15 и ФИО1 с одной стороны, и ФИО8 и ФИО11 с другой стороны, ФИО1 нанес не менее одного удара левой рукой в область правой скуловой области ФИО8, от которого образовались следующие повреждения - ушибленная рана в глазничной области и ссадина в скуловой области справа, с кровоизлиянием в мягких тканях, причинившая физическую боль, но не причинившую вреда здоровью. От полученного удара ФИО8 потерял равновесие и упал на асфальтовое покрытие парковочной площадки, от соударения с поверхностью которой у ФИО8 образовались следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в левой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягких тканей, линейный перелом левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, двусторонняя субдуральная гематома, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на левой теменной доле, обширный очаг ушиба на нижней поверхности правой височной доли с субарахноидальным кровоизлиянием и эрозивными повреждениями мягкой мозговой оболочки, выраженный отек головного мозга, кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на задней поверхности левого тазобедренного сустава, с кровоизлиянием в мягких тканях, причинившая физическую боль, но не причинившая вреда здоровью. Открытая черепно-мозговая травма с переломом теменной и височной костей и ушибом вещества головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Домодедовская ЦГБ». Совершая вышеописанные действия, ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый в судебном заседании показал, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает правильность изложенных в существе предъявленного ему обвинения обстоятельств совершения им причинения по неосторожности смерти ФИО8 В частности, он показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов зная о словесном конфликте знакомого ему ФИО15 с водителем такси, который грубо отказал их общему знакомому ФИО10 отвезти того до места назначения и грубо разговаривал с ФИО15, прибыл вместе с ФИО9 и ФИО13 на автомобиле марки «Хюндай Тусан» на парковочную площадку железнодорожной станции «Барыбино» г.о. Домодедово, где около находящегося на парковке автомобиля марки «Нива» в ходе обоюдной потасовки на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта и последовавшей за ним ссоры между ФИО15 и им с одной стороны, и ФИО8 и ФИО11 с другой стороны, он нанес один удар левой рукой в область правой скуловой области на тот момент незнакомого ему ФИО8, который от полученного удара потерял равновесие и упал на асфальтовое покрытие парковочной площадки. Позднее ему стало известно о том, что от полученных в результате падения телесных повреждений потерпевший ФИО8 скончался в больнице. Умысла на причинение потерпевшему смерти он не имел. На момент совершения преступления он был подстрижен очень коротко, почти наголо, у него было более плотное телосложение, загорелая кожа и он был без очков. В настоящее время в связи с переживанием произошедшего и перенесенным заболеванием он похудел, у него побледнел цвет кожи, и в настоящее время он носит более длинные волосы, чем раньше, то есть его внешний вид несколько изменился по сравнению с тем, каким он был на момент совершения преступления. При осмотре в судебном заседании компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной напротив привокзальной площади железнодорожной станции «Барыбино» он узнает себя выходящим из автомобиля «Хюндай Тусан» последним и направляющимся в сторону привокзальной площади за ФИО9 и ФИО13, а также возвращающимся оттуда вместе с ними же. Он в тот день был одет в черную куртку без надписей и черные брюки. ФИО10 все это время находился в автомашине.

Данные показания подсудимого суд оценивает как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Помимо приведенных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 75-77), согласно которым его отец ФИО8 являлся пенсионером и последнее время занимался оказанием услуг такси на автомобиле марки «Рено Логан». Обычным местом стоянки его автомобиля была привокзальная площадь железнодорожной станции «Барыбино». По характеру отец был спокойным, бесконфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ему позвонила его супруга и сообщила, что его отец госпитализирован в больницу. Также рассказала, что их дочь, возвращаясь с учебы и выйдя на железнодорожной станции «Барыбино», хотела, чтобы ее домой отвез дедушка, подойдя к машине которого увидела, что то ФИО8 лежит на асфальте и из его головы течет кровь. Прибыв на привокзальную площадь, от коллеги отца ФИО16 узнал, что на месте стоянки таксистов произошел конфликт с тремя мужчинами, которые были недовольны тем, что водители такси ФИО6 и ФИО11 отказались вести знакомого тем пассажира. В результате конфликта были избиты Бугров и его отец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов от матери, которой позвонил лечащий врач, он узнал, что отец скончался. Свои исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. Исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба просит не учитывать, т.к. подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что в момент конфликта с водителями такси на стоянке автомобилей такси, расположенной на привокзальной площади железнодорожной станции «Барыбино» микрорайона Барыбино городского округа Домодедово, помимо него и ФИО15 там находился так же и ФИО1 На просмотренной им в судебном заседании видеозаписи видно, как он, ФИО1 и ФИО7 вышли из автомашины марки «Хюндай Тусан» и пошли на привокзальную площадь железнодорожной станции «Барыбино» г.о. Домодедово к месту парковки водителей такси, после чего через несколько минут вернулись оттуда, сели в автомашину, на которой приехали, и в которой находился ФИО10, и уехали в д. Кузовлево;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на электричке приехал из 

<

адрес> на железнодорожную станцию «Барыбино», чтобы вместе со знакомыми ему ФИО15 и ФИО12 на даче ФИО7 в д. Кузовлево отметить День работников уголовного розыска. Он вышел на привокзальную площадь, т.к. дальше планировал ехать на такси. Там увидел несколько автомобилей таксистов и подошел к одному из них - водителю автомобиля марки «Нива», темного цвета, с просьбой отвезти в д. Кузовлево. Тот с явной неохотой сказал, что дороги две, и он должен определиться, по какой везти. В этой связи он позвонил ФИО7, попросил объяснить водителю маршрут движения, и передал телефон таксисту, который с разговоре с ФИО7 сначала стал разговаривать на повышенных тонах, а потом перешел на нецензурную брань, вернул телефон и отказался ехать. Тогда он подошел к другому водителю такси с такой же просьбой, снова позвонил ФИО7. Таксист, поговорив с ФИО7, вернул телефон и так же отказался везти, сказав, что не знает, куда ехать. Сразу после этого ему перезвонил ФИО7 и сказал, что сам заберет его оттуда. Примерно через 15-20 минут он перешел дорогу в сторону магазина «Мираторг» и к нему подъехал автомобиль «Хюндай Тусан» под управлением ФИО7. Он сел в автомашину и ФИО7 попытался у него выяснить, где те таксисты, которые отказались его везти, но он ответил, что они только что уехали. ФИО7 не поверил, вышел из машины и ушел в сторону парковки такси. Приехавшие с ФИО7 ФИО13 и ФИО1 пошли следом, а он остался в автомашине, заняв место водителя, т.к. во время отсутствия остальных ему пришлось по требованию других водителей переставить ее. Через несколько минут ФИО7, ФИО17 и ФИО1 вернулись, и они вчетвером уехали в д. Кузовлево; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следует, что об обстоятельствах возникновения конфликта с водителем такси он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнив, что когда он пошел вместе с ФИО13 и ФИО1 к месту стоянки автомобилей такси, чтобы записать номер автомашины таксиста и рассказать диспетчеру о некорректном поведении их сотрудника, увидел там водителя в салоне автомашины такси марки «Нива», темного цвета, - ФИО11 и спросил у него, не он ли отказался везти его друга в д. Кузовлево, на что тот стал дерзить, ругаться в его адрес грубой нецензурной бранью и, выходя из автомашины, толкнул его дверью. В результате произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Что в это время делали ФИО13 и ФИО1., он не знает. Вскоре какая-то женщина закричала, что вызовет то ли милицию, то ли полицию, после чего он, ФИО17 и ФИО1 ушли оттуда, сели в автомашину и уехали к нему на дачу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что один из таксистов, которые были на парковке, скончался в реанимационном отделении, об этом он сообщил всем своим друзьям, включая ФИО1;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов проходя по мосту над железнодорожными путями железнодорожной станции «Барыбино», она заметила, что на автомобильной парковке таксистов, примыкающей к станции, происходит драка. Затем она услышала, как какая-то женщина закричала, что вызовет милицию, если драка не прекратится. После этого оттуда ушли трое мужчин. Она подошла к месту произошедшего и увидела, что на земле около одного из автомобилей лежал незнакомый пожилой мужчина, голова и лицо которого была испачканы кровью, а под его головой в районе затылка виднелась лужа крови. Левая половина лица мужчины сильно опухла, глаз заплыл. В этой связи она позвонила по номеру «112» и вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Со слов одного из находившихся там мужчин ей стало известно о том, что конфликт произошел из-за того таксисты отказали в поездке (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при просмотре файла видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, установлено, что объектив камеры направлен в строну железнодорожной станции «Барыбино». В 15 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на обочине проезжей части дороги стоит мужчина в черной куртке и синих джинсах, к нему подъезжает автомобиль «HUINDAITuscan», государственный регистрационный знак №. Мужчина садится на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. Автомобиль проезжает вглубь парковки, ближе к камере, после чего останавливается, и из него выходят и направляются к парковочной площадке вблизи железнодорожной трое мужчин, двое из которых в одежде черного цвета, у одного из которых со стороны спины на куртке надпись «К-9», и один - в одежде цвета хаки. В 15 часов 52 минуты из указанного автомобиля выходит тот мужчина, который до этого ожидал эту автомашину на обочине, и садится на водительское место, после чего паркует автомобиль в другое место, недалеко от прежнего. В 15 часов 55 минут 40 секунд несколько мужчин размахивают руками, находясь вблизи припаркованных на привокзальной площади автомобилей. После этого трое ранее указанных мужчин вернулись в тот же автомобиль и уехали в том же направлении (направо относительно ракурса видеокамеры), с которого этот автомобиль изначально прибыл (т. 1 л.д. 177-183);

- исследованным в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО13 вещественным доказательством: компакт-диском с записью камеры видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО1 в инкриминируемый ему период времени выйдя из припаркованного через дорогу от железнодорожной станции «Барыбино» автомобиля «HUINDAITuscan», направился к месту совершения расположения парковки автомобилей такси следом за ФИО15 и ФИО13, и с ними же через несколько минут вернулся оттуда, сел в автомашину, с находящимся в ней ФИО10, и уехал. Подсудимый и указанные свидетели узнали и указали на видеозаписи друг на друга в ходе ее просмотра;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых об обнаруженных у ФИО8 телесных повреждениях, их расположении, механизме образования, степени тяжести, причине наступления смерти и характере причинно-следственной связи с действиями подсудимого полностью согласуются с данными о них в существе предъявленного подсудимому обвинения (т. 1 л.д. 123-146; 153-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок местности в месте конфликта на парковочной площадке вблизи железнодорожной платформы «Барыбино» мкр. Барыбино г.о. 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно явился в полицию и сообщил о совершении им вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 190-192).

Суд оценивает вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показал, что он в частном порядке оказывает услуги такси на своем автомобиле марки «Нива». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут когда он в своем автомобиле находился на привокзальной площади железнодорожной станции «Барыбино», к нему первому подошел ранее незнакомый ему мужчина, попросил отвезти, но сказал, что не знает куда ехать, позвонил кому-то и передал ему телефон. По телефону незнакомый мужчина стал с ним разговаривать в грубой форме, указывая на то, что он таксист и не знает, как доехать до д. Кузовлево. В этой связи он вернул телефон и сказал, что никуда не поедет, после чего этот мужчина куда-то ушел. Помимо него там находились еще четыре автомобиля такси, в том числе автомобиль ФИО8 марки «Рено Логан» белого цвета. Через некоторое время он увидел, как к нему идут трое мужчин, один из которых, - ФИО15, который разговаривал с ним по телефону, стал выяснять, почему он не повез их знакомого, после чего стал его избивать, а второй с ним стал высказывать различные угрозы. Где был в этот момент третий, он не видел. Он не может утверждать, что третьим был подсудимый, которого он видит в судебном заседании, т.к. тот, как ему кажется, выглядел несколько иначе. В это же время к месту стоянки такси из магазина возвращался ФИО8, и кто его ударил, он не видел. Он лишь в конце конфликта увидел, что ФИО8 пытался встать с асфальта, и него была разбита голова, и его на машине скорой медицинской помощи увезли в больницу. Позже от его коллеги таксиста ФИО7 он узнал, что ФИО8 ударил третий мужчина, лысый, с длинным носом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов в месте стоянки на привокзальной площади железнодорожной станции «Барыбино» автомобилей такси, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, дополнив, что в тот момент, когда к месту конфликта приблизился ФИО8, к тому сразу же подбежал один из участвовавших в конфликте незнакомых ему мужчин, пришедших с инициатором конфликта, и молча нанес тому сильный удар кулаком левой своей руки в область виска или щеки слева. От удара ФИО8 упал, ударился головой об асфальт и остался лежать на асфальте. Тот же мужчина попытался нанести ФИО8 еще несколько ударов кулаками по лицу, однако ФИО6 уклонился от них и схватил мужчину за руки и не давал тому нанести удары. После этого какая-то женщина стала кричать, что вызовет полицию, и те трое мужчин, которые прибыли вместе к ним на стоянку такси сразу же вместе ушли. Весь конфликт продолжался около 5 минут. После этого он увидел, что ФИО8 так и лежит на асфальте и хрипит, а из затылочной части его головы сочится кровь. Затем ФИО8 поднялся, но был рассеян, не понимал что происходит. Через некоторое время приехала автомашина скорой медицинской помощи и на ней ФИО8 увезли в больницу. Он полагает, что подсудимый, которого он видит в судебном заседании, не похож на того мужчину, который нанес ФИО8 удар в голову.

С учетом приведенных показаний в судебном заседании подсудимого, данных фотокарточки в его паспорте, полученном им за несколько месяцев до совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения подсудимым инкриминированного ему преступления он имел несколько иную внешность, чем в настоящее время, в части большей на тот момент полноты телосложения и лица, минимального наличия волос на голове, несколько более смуглого цвета кожи лица, отсутствия на лице очков, что не позволило свидетелям ФИО11 и ФИО16 в судебном заседании соотнести его с лицом, причинившим ФИО8 смерть по неосторожности. В остальной части показания данных свидетелей суд признает не имеющими существенных противоречий с совокупностью других исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Суд оценивает все исследованные судом приведенные выше письменные доказательства и вещественное доказательство так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Совершение подсудимым инкриминированного ему преступления по небрежности, подтверждается тем, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им причинения смерти по неосторожности, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по последнему месту работы специалистом ООО «Центр антикризисных программ» характеризуется положительно, не работает, является пенсионером по старости, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, имеет заболевания, в браке не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места прежней работы, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Потерпевшим ФИО5 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 60601 рубля 20 копеек в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью его отца - ФИО8

Подсудимый, поддержав позицию своего защитника, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично, полагая необходимым учесть его материальное положение неработающего пенсионера.

В судебном заседании потерпевший исковые требования изменил, исключив требование о возмещении материального ущерба, т.к. сумма материального ущерба подсудимым возмещена.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наступившие в результате его совершения последствия, а также материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером по старости и в настоящее время не работающего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 650 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения подлежит оставлению по месту хранения как неистребованный сторонами.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, т.к. находит возможным его перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания.

Учитывая, что ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была, она подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественное доказательство: хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения подлежит оставить по месту хранения как неистребованный сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________________ Ильяшенко Е.Н.