Дело № 2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Аникиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» (далее - МО «Город Томск) в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 являлся в период с 13.07.2016 по 25.05.2017 собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: , нежилых помещений, расположенных по адресу: . Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости №99/2017/23601191 от 25.07.2017 и №99/2017/23601142 от 25.07.2017. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: . Как следует из акта обследования земельного участка от 06.10.2016, на земельном участке по адресу: находится нежилое здание разной этажности (1-2-х этажное) и металлический ангар со складскими помещениями. Пользование земельным участком в спорный период осуществлялось собственниками здания: ФИО1 и ФИО2 Земельный участок по адресу: находится в распоряжении департамента управления муниципальной собственностью администрации . Согласно ситуационного плана общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: составляет 8017 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2017 № 99/2017/25323931 общая площадь здания, расположенного по адресу: составляет 4028,1 кв.м. Общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 2 605,5 кв.м. Поскольку использование земли в РФ является платным, действия ответчика по использованию земельного участка следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 в размере 89 043 (восемьдесят девять тысяч сорок три) рубля 93 копейки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 77 копеек за период с 16.02.2017 по 16.07.2017.

Представитель истца ФИО3, явившись в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , где ответчик также зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , нежилого помещения, расположенного по адресу: .

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости №99/2017/23601191 от 25.07.2017 и №99/2017/23601142 от 25.07.2017

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна, в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента приобретения права собственности на вышеуказанные объекты, ответчик использовал земельный участок, на котором расположены эти объекты, для их эксплуатации.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: 

Как следует из акта обследования земельного участка от 06.10.2016, на земельном участке по адресу: находится нежилое здание разной этажности (1-2-х этажное) и металлический ангар со складскими помещениями.

По смыслу ч.1,2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Земельный участок по адресу: находится в распоряжении департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик ФИО2 пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Поскольку ответчиком право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса, осуществляется за плату, фактически используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик за счет собственника недвижимого имущества неосновательно сберегает собственные денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы, в связи с чем с него может быть взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено.

Статья 6 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения землей, без права распоряжения.

В связи с изложенным, расчет за неосновательное пользование земельным участком должен быть произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям органов местного самоуправления.

Из имеющегося в материалах дела ситуационного плана следует, что общая площадь земельного участка по адресу: составляет 8017 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по , общая площадь строения составляет 4028,1 кв.м.

Общая площадь принадлежащих истцу помещений составляет 2605,5 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, доля использования земельного участка ответчиком составляет 5185,4 кв.м. = 8017 (общая площадь земельного участка) / 4028,1 кв.м. (общая площадь здания) х 2605,5 кв.м. (площадь помещений в собственности ответчика). 

Истцом представлен расчет денежных средств за пользование земельным участком, исходя из используемой площади земельного участка 5185,4 кв.м. (с учетом доли в праве собственности на здание ответчика ФИО2 пропорционально была вычислена его доля в использовании земельного участка под зданием, находящимся в долевой собственности с ФИО1 площадью 8017 кв.м.), за период с 01.01.2017 по 25.05.2017, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика составил 89043,93 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 89043,93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 16.07.2017.

В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 16.07.2017, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2706,77 руб. судом проверен, признан верным и подлежащим применению.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 11.04.2017 по делу №2-440/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2017 с Ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с 13.07.2016 по 31.12.2016 в размере 98 469,87 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 25.12.2016 в размере 2 249,71 рублей.

Указанным решением Ленинского районного суда Города Томска установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких данных с ответчика в доходмуниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 89043,93 руб. – сумму неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с 01.01.2017 по 25.05.2017, 2706,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 16.07.2017.

Взыскать с ФИО2 пользумуниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2953руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Е.Н. Лысых