Уголовное дело № 70RS0006-01-2025-000276-63

№1-74/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 26 марта 2025 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре - помощнике судьи Черепановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Булышевой В.А.,

подсудимого Ф,

защитника – адвоката Юдиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф, (иные данные) 

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

подсудимый Ф применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

Ф, (дата) в период с 16.00 час. до 16.52 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе квартиры по (адрес)1, осознавая, что находящиеся в форменном обмундировании инспектор по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) В и старший инспектор направления охраны общественного порядка МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) К являются должностными лицами органа внутренних дел, то есть представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами от (дата) и (дата) соответственно и Федеральным законом РФ «О полиции» от (дата) №3-ФЗ, согласно которым они вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий и обязаны: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления и административного правонарушения, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, умышленно с целью применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей с целью воспрепятствования законной деятельности указанных сотрудников полиции по проверке сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером (номер) (дата), об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, укусил К за внутреннюю поверхность левого коленного сустава и укусил В за внутреннюю поверхность бедра левой ноги, а также нанес В один удар ногой в область головы, причинив последним физическую боль и моральные страдания, а К также телесное повреждение в виде ссадины на фоне кровоподтека на внутренней поверхности левого коленного сустава, не причинившее вред здоровью, чем унизил честь и достоинство К и В, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства. 

В судебном заседании подсудимый Ф виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ф пояснял, что 25 и (дата) употреблял спиртные напитки, в связи с чем у него со своей женой Х произошел конфликт, в ходе которого она ушла из дома, оставив ему ребенка Ш, (дата) года рождения, с которым он уехал в (адрес). В дневное время (дата) Х забрала ребенка, после чего они вернулись в свою квартиру по (адрес)1 в (адрес), где он продолжил употреблять спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения около 15 час. между ним и Х вновь произошла ссора, в ходе которой он стал сжигать в печи документы, в связи с чем Х позвонила в полицию. Вскоре в форменном обмундировании приехали ранее незнакомые ему сотрудники полиции К и В, которые попросили его проехать на освидетельствование. Согласившись, он решил подойти к своему ребенку, однако В не пустил его, за что он толкнул В руками в грудь, в связи с чем сотрудники полиции завели ему руку за спину, отчего он упал. 

Успокоившись, он совместно с сотрудниками полиции вышел во двор квартиры, где В составил с ним разговор о его поведении, что ему не понравилось и он решил вернулся в квартиру, но сотрудники полиции его не пускали, в связи с чем он, выражаясь нецензурной бранью, вновь толкнул В руками в грудь, за что сотрудники полиции завели ему руку за спину, от чего он упал. 

Затем во двор зашла его соседка, которую он стал выгонять и пошел в ее сторону. Однако сотрудники полиции перегородили ему дорогу, в связи с чем он начал отталкивать руками В. При этом сотрудники полиции просили его успокоиться, предупреждая о применении физической силы. После чего последние вновь завели ему руку за спину и они все вместе упали на пол, где В сел на него сверху и держал его за левую руку, а К держал его за правую руку. Пытаясь освободиться, он размахивал ногами, при этом задел он кого - либо из сотрудников полиции или нет, не помнит. В это время сотрудники полиции просили его успокоиться, предупреждая, что он совершает противоправные действия. С целью освободиться он сначала укусил за ногу К, а затем укусил за ногу В. Затем приехали сотрудники полиции, которые попытались надеть ему наручники, но они не сработали, с которыми он проехал в отдел полиции, а затем в ОГБУЗ «(адрес) больница». Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы указанных действий в отношении сотрудников полиции (том (номер) л.д.188-192, 206-209).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что размахивая ногами, он понимал, что мог ударить кого-либо из сотрудников полиции, причинив физическую боль. 

25 и (дата) он употреблял спиртные напитки. (дата) до приезда сотрудников полиции он выпил 0,7 л. вермута и находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором он становится более раскрепощенным и вспыльчивым, что повлияло на совершение им преступления. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. 

Обстоятельства совершения преступления Ф подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на места – в квартире по (адрес)1 в (адрес) и во дворе квартиры, где в дневное время (дата), оказывая сопротивление, толкая руками сотрудника полиции В, а затем укусил за ногу сначала сотрудника полиции К, а затем В, осознавая, что последние находятся при исполнении своих должностных обязанностей (том (номер) л.д.195-199).

Оценивая показания Ф, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего В, инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) работая по сообщению Х о пропаже ее ребенка и супруга, поступившему в дежурную часть, после 16.16 час. этого же дня он совместно с инспектором направления охраны общественного порядка К в форменном обмундировании с целью получения объяснения с Ф прибыл в квартиру по (адрес)1 в (адрес), где находились Х и Й и их 4 детей. Представившись, они объяснили причину посещения. Ф в это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал и сжигал в печи документы. Они предложили Ф проехать в ОГБУЗ «(адрес) больница» для проведения медицинского освидетельствования, на что он согласился, но начал скандалить с супругой и вырывать у нее ребенка, в связи с чем он (В) встал между ними и попросил Ф успокоиться и выйти из квартиры, однако Ф толкнул его руками в грудь. Он предупредил Ф о совершении им противоправных действий и оказании сопротивления на его требование, а также о возможности применения к нему физической силы, но последний продолжал толкать его руками, в связи с чем он и К завели руку Ф за спину, от чего он упал на пол. После того как Ф успокоился, они вышли во двор квартиры, где в ходе разговора с Ф по поводу его поведения, последний стал вести себя агрессивно, размахивать руками в их сторону, отказываясь пройти в служебный автомобиль. Затем из квартиры вышла Х, с которой у Ф вновь возник конфликт, в ходе которого последний решил вернуться в квартиру к детям. Поскольку Ф находился в состоянии алкогольного опьянения, то он взял его за куртку и потянул на себя, но Ф вновь толкнул его руками в грудь, а затем схватил его за бушлат, за что он и К вновь завели Ф руку за спину, от чего они все вместе упали на пол, предупредив последнего, что он совершает противоправные действия в отношении сотрудников полиции. После того как Ф успокоился, они его отпустили. Однако в это время во двор зашла Ж, по отношению к которой Ф стал вести себя агрессивно, выгонять ее, а затем близко подошел к ней, размахивая руками. Для предотвращения указанных действий он и К встали между ними. После чего Ф вновь решил вернуться в квартиру, тогда он (В) взял его за рукав куртки и потянул на себя, но последний толкнул его руками в грудь, в связи с чем он и К произвели Ф загиб руки за спину, от чего они все вместе упали, где пытались успокоить последнего, выражающегося нецензурной бранью, держа его за руки. Однако Ф сначала укусил за ногу К, а затем укусил его за внутреннюю часть бедра левой ноги, от чего он испытал физическую боль. В это время Ф хаотично махал ногами, ударив его по голове, от чего он также почувствовал физическую боль. Удерживая Ф, он позвонил сотруднику полиции Д, который приехал с Б и попытался надеть Ф наручники, но они не сработали, после чего последний был доставлен в отдел полиции, а он обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «(адрес) больница». При этом Ж производила видеозапись указанных действий на свой телефон. Действиями Ф ему был причинен и моральный вред, поскольку его действия вызвали у него не только возмущение и обиду, но и унижение его чести и достоинства (том (номер) л.д.73-77). 

Потерпевший К, старший инспектор направления охраны общественного порядка МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям потерпевшего В об обстоятельствах произошедших событий (дата) во дворе квартиры по (адрес)1 в (адрес), в том числе об укусе его Ф, от которого он испытал физическую боль, после чего обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «(адрес) больница». Указав, что действиями Ф ему был причинен физический и моральный вред, поскольку его действия вызвали у него не только возмущение и обиду, но и унижение его чести и достоинства (том (номер) л.д.45-49).

Сообщениями в дежурную часть подтверждается факт обращения инспектора ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) В (дата) в 16.52 час. в отдел полиции с заявлением об оскорблении и причинении ему и инспектору направления охраны общественного порядка К телесных повреждений по (адрес)1 в (адрес) и обращении их за медицинской помощью в ОГБУЗ «(адрес) больница» (том (номер) л.д.9,11 и 14).

Наличие у В и К должностного положения в силу занятия ими должности - инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних и старшего инспектора направления охраны общественного порядка МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) соответственно и наделения их функциями представителя власти у суда сомнений не вызывает, поскольку это подтверждено выписками из приказов, должностными регламентами, справками – объективками и служебными характеристиками, согласно которым на (дата) В и К занимали указанные должности с присвоением специального звания и охарактеризованы положительно (том (номер) л.д.54-69,80-93).

Согласно графику дежурств сотрудников ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (дата) В нес службу, то есть исполнял свои должностные обязанности (том (номер) л.д.94). 

Свидетель М, оперуполномоченный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям потерпевших В и К в части удержания ими Ф (дата) во дворе дома по (адрес)1 в (адрес) и оказания им помощи по доставлению Ф в отдел полиции (том (номер) л.д.104-106).

Из показаний свидетеля Ж, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) утром от Х ей стало известно о пропаже ее супруга, который употребляет спиртные напитки, и ребенка, которого позднее она забрала в (адрес). После 16 час. этого же дня она услышала крик Ф во дворе его квартиры по (адрес)1 в (адрес). Зайдя во двор, она увидела сотрудников полиции В и К, находящихся в форменном обмундировании, и Ф, который подойдя к ней, кричал на нее, выражался грубой нецензурной бранью и выгонял, в связи с чем сотрудники полиции перегородили ему дорогу и попросили его успокоиться, но Ф толкнул их руками, в связи с чем сотрудники полиции попытались завести ему руку за спину, но последний сопротивлялся, в связи с чем они все вместе упали, где Ф начал вырываться и укусил за ногу К и В, а также махал ногами, ударив В в область головы. Вскоре по просьбе В приехали еще 2 сотрудников полиции, которые на служебном автомобиле увезли Ф в отдел полиции. При этом на принадлежащий ей телефон она производила видеозапись указанных событий (том (номер) л.д.101-103).

Следователем у свидетеля Ж на диск была изъята видеозапись, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколами выемки и осмотра, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по делу.

На осмотренной видеозаписи зафиксировано как двое сотрудников полиции В и К в форменной обмундировании удерживают руки Ф, лежащему на полу, который кричит, выражается нецензурной бранью и размахивает ногами, требуя, чтобы его отпустили. При этом В и К успокаивают его, предупреждая, что он оказывает им неповиновение, а также оба сообщают, что Ф укусил их за ногу (том (номер) л.д.127-138). 

Согласно досудебным показаниям Х (дата) в утреннее время она сообщила в отдел полиции о пропаже ее мужа и ребенка, которых вскоре нашла в (адрес). После чего, находясь в своей квартире по (адрес)1 в (адрес), Ф начал употреблял алкоголь и около 16 час. стал сжигать в печи документы. С целью успокоения супруга она вызвала сотрудника полиции В, который вскоре приехал с сотрудником полиции К. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, представились и попросили Ф проехать с ними, на что он согласился, но стал забирать у нее ребенка, в связи чем сотрудники полиции стали удерживать его, но он оттолкнул В руками, за что сотрудники полиции завели ему руку назад, отчего он упал. Когда Ф успокоился, то его отпустили и они вышли во двор. Вскоре она тоже вышла во двор, где Ф пытался вернуться в квартиру, но В потянул его за рукав, за что Ф толкнул его, поэтому сотрудники полиции снова завели ему руку за спину, отчего он упал. После того как Ф успокоился, его отпустили. Однако в это время во двор зашла соседка, которую Ф начал выгонять и пошел в ее сторону, но сотрудники полиции перегородили ему дорогу и начали заводить руку за спину, отчего они все вместе упали. Сотрудники полиции удерживали ему руки, а Ф хаотично махал ногами, пытаясь освободиться от В, который сидел на нем. Затем В сказал, что его укусил Ф. Вскоре приехали другие сотрудники полиции, которые доставили Ф в отдел полиции (том (номер) л.д.107-111). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире и во дворе дома по (адрес)1 в (адрес) (том (номер) л.д.24-30). 

Врачебными справками и выписками из медицинской карты ОГБУЗ «(адрес) больница» подтверждается обращение К и В (дата) в 17.40 час. в медицинское учреждение с телесными повреждениями, полученными при исполнении в результате укуса и нанесения удара ногой задержанным, установлен диагноз К – «укушенная рана, гематома мягких тканей левого бедра», В – «сотрясение головного мозга» (том (номер) л.д.70,95-100). 

Согласно заключениям эксперта у К установлено наличие ссадины на фоне кровоподтека на внутренней поверхности левого коленного сустава, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могли быть, в том числе зубы в пределах 12-24 час. до момента осмотра, проводившегося (дата) в 11.57 час.. Данное телесное повреждение относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Во время осмотра К пояснил, что (дата) в 16.00 час. во дворе дома по (адрес)1 в (адрес) при задержании Ф, последний нанес ему удар ногой по голове и укусил за левое бедро. 

У В на момент осмотра (дата) каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При этом в ходе осмотра он пояснил, что (дата) в 16.00 час. во дворе дома по (адрес)1 в (адрес) при исполнении должностных обязанностей - задержании Ф, последний нанес ему удар ногой в лицо и по ноге (том (номер) л.д.115,116,122,123).

Должностными регламентами инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних В от (дата) и старшего инспектора направления охраны общественного порядка МО МВД России «Асиновский УМВД России по (адрес) К от (дата), которые в своей деятельности руководствуются, в том числе Конституцией РФ, Федеральными законами РФ от (дата) №3-ФЗ «О полиции», подтверждается обязанность В рассматривать в пределах служебных полномочий в установленные сроки обращения граждан и проводить индивидуальную профилактическую работу с родителями несовершеннолетних, не исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию детей, отрицательно на них влияющих и жестоко с ними обращающимися, а К - требовать от граждан прекращения противоправных действий (том (номер) л.д.55-67,81-91).

Как следует из сообщения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, (дата) в вечернее время у Х с супругом Ф произошла ссора, в ходе которой она ушла из дома, оставив с ним младшего сына. Однако утром (дата) она обнаружила их отсутствие, при этом на телефонные звонки супруг не отвечал, в связи с чем в 10.20 час. она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) с целью оказания ей помощи в их розыске, однако вскоре сама нашла их (том (номер) л.д.141,144).

Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения ОГБУЗ «(адрес) больница» у Ф (дата) в 18.40 час. установлено состояние алкогольного опьянения (том (номер) л.д.179).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, добытыми по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания достоверными.

Не усматривает суд и поводов не доверять правильности выводам заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертом заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом, имеющим необходимый экспертный стаж, и в пределах специальных познаний.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ф доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что Ф в указанные выше время и месте укусил за ногу сотрудников полиции К и В и нанес один удар ногой в область головы В в связи с исполнением потерпевшими К и В своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения.

Указанное примененное Ф насилие к В и С суд расценивает как неопасное для жизни и здоровья, поскольку примененное насилие не повлекло вреда здоровью потерпевшим В и К, опасности их жизни и здоровью не создавало, а только причинило им физическую боль.

Об умышленном характере преступных действий Ф, направленных против порядка управления, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им преступления и целенаправленный характер действий подсудимого. 

В суде доказано, что К и В при рассматриваемых событиях являлись представителями власти, поскольку как должностные лица правоохранительного органа обладали распорядительными полномочиями в отношении Ф, не находящегося от них в служебной зависимости, что было явно очевидно для подсудимого и им не оспаривается. 

При этом, согласно п.п.1,2 и 11 ч.1 ст.12 и п.1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от (дата) №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе для выполнения своих обязанностей требовать от граждан прекращения противоправных действий и обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Своими действиями подсудимый посягал на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителей власти, их телесную неприкосновенность и безопасность.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против порядка управления.

В судебном заседании достоверно установлено, что как накануне, так и (дата) подсудимый употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля Х, актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. 

В судебном заседании Ф пояснил, что преступление совершил в силу алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии, не совершил бы указанное преступление. Именно алкогольное опьянение сняло контроль над его действиями, он стал более раскрепощенным и вспыльчивым. 

Согласно показаниям свидетеля Ж Ф склонен к употреблению спиртных напитков.

Потерпевшие К и В никаких поводов к конфликту не давали, вели себя спокойно и подсудимого не провоцировали.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что нахождение Ф в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снизило возможность самоконтроля над своим поведением, вызвало немотивированную агрессию в адрес потерпевших, что и привело к совершению им указанного преступления.

Вместе с тем, Ф вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах дела, принимал участие в следственном действии, не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, оказывает помощь супруге в воспитании и содержании ее 3 малолетних детей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание. 

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому наличие у него на иждивении малолетнего ребенка Ш, (дата) года рождения. 

При этом, дача Ф подробных и последовательных показаний, принятие участие в следственном действии не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.30 постановления от (дата) (номер) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Дача Ф признательных показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не имела какого-либо значения для выявления, раскрытия преступления и установления обстоятельств его совершения, так как указанные сведения были известны органу предварительного расследования независимо от показаний подсудимого.

Ф социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой и детьми и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, находится в отпуске по уходу за ребенком, по прежнему месту работы характеризуется положительно. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, с учетом тяжести содеянного, его личности, имущественного и семейного положения, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимого отсутствуют.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность Ф, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние и личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, суд приходит к выводу о том, что исправление Ф и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного Ф в период испытательного срока: 

один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Ф в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть Ф в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD R диск, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.