Дело № 5-3-16/2025

УИД 12RS0014-03-2025-000110-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Куженер 28 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Иванова Т.Г. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, на иждивении детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, паспорт: №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес один удар кулаком правой руки в область правого плеча ФИО3, схватил ее за правую руку, толкнул, отчего ФИО3 упала на пол, от физических воздействий ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, правого плеча, правого предплечья, в области левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, правого и левого бедра, правой и левой голени, поясничной области справа, в проекции ости левой подвздошной кости; осадненных кровоподтеков в области правого локтевого сустава, ссадины правого предплечья. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился частично, вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что конфликт был, ФИО3 брызнула ему в глаза перцовым баллончиком, отчего он мог случайно ударить ФИО3, хватать ее руками, толкнуть, бросить на пол. Указал, что в содеянном раскаивается частично. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что не повлияло на его действия, в трезвом состоянии он повел бы себя также.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, противоправные действия ФИО2 были совершены в том порядке, который указан в протоколе. Когда падала на пол, о предметы мебели не ударялась. В момент нанесения удара, вышел из комнаты ее сожитель ФИО9, который видел происходящее, но, так как у него нога была в гипсе, не помог. Сама находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ОП № МО МВД России «Сернурский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано письменное заявление в дежурную часть ОП № МО МВД России «Сернурский» о том, что просит привлечь к ответственности ФИО8 и ФИО6, которые, в частности, нанесли ей побои.

Согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она услышала стук во входную дверь квартиры, спала. Она встала, открыла входную дверь квартиры, за дверью в подъезде увидела ФИО8 и ее сожителя ФИО2 ФИО3 ничего не успела сказать, он сразу вошел в ее квартиру, следом вошла ФИО7 Разрешения входить в квартиру она не давала. Первым в квартиру зашел ФИО2, который схватил ее за руку и бросил на пол. От физических воздействий ФИО2 ФИО3 ощутила физическую боль.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ударил ее кулаком правой руки один раз в область правового плеча, от удара упала на пол, ударилась об пол, почувствовала физическую боль.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 схватил руками за ее правую руку в области правового предплечья и совершил резкий рывок вниз. Держась за руку, бросил ее. Потеряв равновесие, ФИО3 упала с высоты собственного роста, ударяясь о твердые поверхности мебели и о твердую поверхность пола. Далее она поднялась с пола, встала на ноги. ФИО2 ударил ее кулаком правой руки в область правого плеча один раз. От всех противоправных физических действий в отношении нее она ощутила физическую боль и вновь упала на пол. Во время падения неоднократно ударялась различными частями тела в области груди слева, правым плечом и предплечьем, в области левого локтевого сустава, тыльной поверхностью левой кисти, правым и левым бедром, правой и левой голенью, поясничной областью, правым локтевым суставом, правым предплечьем о твердую поверхность находящейся рядом кровати, от падения на пол. Удар кулаком ФИО2 в область правого плеча послужило то, что она держала перцовый баллончик, который пытался выбить ФИО2 Не отрицает, что на тот момент она находилась в нетрезвом состоянии, поэтому детально в мельчайших подробностях конфликт с ФИО2 уже не помнит. Через некоторое время ФИО2 и ФИО4 ушли к себе домой и больше не возвращались.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем находилась у себя в квартире. Далее около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала из 

<

адрес>, где проживает ФИО3, шум, громко играла музыка. Так как музыка не прекращалась, она с сожителем вышли из своей квартиры и подошли к 

<

адрес>, чтобы попросить ФИО3 не шуметь и выключить музыку. Постучали и ждали в подъезде. Дверь открыла ФИО3 и без разговоров брызнула из перцового баллончика в лицо ей и ее сожителя. В это время ее сожитель схватил за руку ФИО3, не дав ей закрыть дверь квартиры, чтобы выхватить перцовый баллончик в целях безопасности. После чего ее сожитель зашел в прихожую квартиры, она зашла следом. Она начала разговаривать с хозяйкой квартиры, почему они шумят, громко слушают музыку и почему брызнула в лицо из перцового баллончика. В ходе разговора произошел конфликт, в ходе которого она в отношении ФИО3 противоправных действий не совершала, побоев не наносила. 

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает совместно с ФИО3 15 марта около 4 часов он находился в квартире ФИО3, спал, проснулся от шума и ругани сожительницы, который доносился из другой комнаты. Встал с кровати направился на шум., где увидел, как сосед ФИО2 ругается с ФИО3, который в ходе конфликта ударил один раз кулаком правой руки в область правого плеча его сожительницу, отчего та упала на пол и ударилась руками об пол, а также хватал ее руками и бросил на пол. Далее он вмешался в конфликт, подошел к ФИО2 и оттащил его от ФИО3 Более каких-либо противоправных действий ФИО2 не совершал. После этого он с ФИО1 разговаривали в другой комнате. В это время между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, которого он не видел. Через некоторое время ФИО2 и ФИО4 ушли из квартиры и не возвращались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 С определением стороны ознакомлены. Возражений, заявлений не поступило.

Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 

<

данные изъяты>

Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ разъяснены. Экспертное заключение проведено лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы в данной области, в связи с чем у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При этом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, экспертным заключением.

Имеющиеся неточности в объяснениях ФИО3, отобранных в разные даты участковым уполномоченным полиции, не влияют на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, суд полагает, что на объяснения повлияло нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, что она не отрицала в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей находился у себя в квартире. Далее около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал из 

<

адрес>, где проживает ФИО3, шум, громко играла музыка, сами они в данное время еще не спали. Он с сожительницей вышли из квартиры и подошли к 

<

адрес>, чтобы попросить ФИО3 не шуметь и выключить музыку. Поднялись на второй этаж, подошли к входной двери, постучали и ждали в подъезде. Далее дверь открыла ФИО3 и без разговоров брызнула из перцового баллончика в лицо ему и его сожительнице. В это время он схватил за руку ФИО3 не дав ей закрыть дверь квартиры, чтобы выхватить перцовый баллончик в целях безопасности. После чего он сожитель зашел в прихожую квартиры, сожительница зашла за ним, когда он схватил ФИО3 за руку, она упала на пол и возможно ударилась. В этот момент к ним подошел ФИО5 и разнял их. Побоев он не наносил. Почему ФИО3 говорит, что он нанес ей удар кулаком один раз, не знает. Более никаких противоправных действий не совершал.

Оценивая объяснения ФИО2 о невиновности в нанесении побоев потерпевшей суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, исследованных судом. Отрицание своей причастности к совершению правонарушения в этой части суд расценивает как избранный ей способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Для квалификации в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей. ФИО2 при должной осмотрительности мог предвидеть последствия правонарушения, осознавал опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, тем самым правонарушение совершено умышленно.

Учитывая выводы заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения потерпевшей ФИО3, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; пояснения самого ФИО2, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что ФИО2 нанесены побои в ходе конфликта с ФИО3 Сведения о том, что указанные повреждения ФИО3 получила при иных обстоятельствах, суду не представлены, материалами дела опровергаются.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что от действий ФИО2 она получила телесные повреждения и испытала физическую боль.

Оценивая результаты медицинской судебной экспертизы в совокупности с исследованными объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшей ФИО3 кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, правого плеча, правого предплечья, в области левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, правого и левого бедра, правой и левой голени, поясничной области справа, в проекции ости левой подвздошной кости, осадненные кровоподтеки в области правого локтевого сустава, ссадина правого предплечья возникли в результате противоправных действий ФИО2, причинили потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

То обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО2, имел место конфликт, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения о причинении ей физической боли. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 и ФИО2, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных нарушений требований закона, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено.

Суд не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии крайней необходимости и превышения ее пределов, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств. ФИО3 каких-либо действий, представляющих реальную либо мнимую угрозу для жизни и здоровья ФИО2, не совершала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), исходя из характера правонарушения, направленного против личности, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает частичное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, принимая во внимание положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, такой вид наказания является соразмерным и справедливым содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам:

Номер счета получателя платежа 03№

ИНН 

<

***>, КПП 121201001, БИК 018860003

Получатель: УФК по 

<

адрес> Эл (ОП № по 

<

адрес> Республики Марий Эл)

Наименование Банка: Отделение - НБ 

<

адрес> Эл Банка России

Кор. счет 40№

КБК 18№, ОКТМО 88620000

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Г. Иванова

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).