Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 5-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-75/2020

г. Ханты-Мансийск

17 февраля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по городу Сургуту ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.01.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

03.01.2020 дежурным ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 04.01.2020 произ-водство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения.

Дежурный ДЧ ОП № 3 УМВД России по городу Сургуту ФИО1, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонаруше-нии, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на неправильную, по её мнению, оценку судьёй обстоятельств дела. По мнению заявителя, судья необоснованно критически отнёсся к письменным показаниям свидетеля (ФИО)7, вызвавшей сотрудников полиции в связи с хулиган-скими действиями ФИО2, при этом не вызвал в судебное заседание ни саму (ФИО)8, ни сотрудников полиции, чьи рапорты имеются в деле, а также не известил о времени и месте рассмотрения дела представителей УМВД России по городу Сургуту.

Подавшее жалобу должностное лицо и ФИО2, заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного админи-стративного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из составленного в отношении ФИО2 протокола об администра-тивном правонарушении следовало, что данный гражданин 03.01.2020 в 16.00 часов возле строения 1 дома № 26 по улице Базовой в городе Сургуте, находясь в общественном месте, вёл себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, разма-хивал руками, хватал за одежду мимо идущих граждан и назойливо приставал к ним, мешал работе спецтехники, выражался нецензурной бранью, провоцировал драку, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу. 

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмот-ренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья исходил из того, что вина ФИО2 в мелком хулиганстве материалами дела не доказана – из данных материалов не представляется возможным установить – к кому именно назойливо приставал и кого хватал за одежду ФИО2, кого он провоцировал на конфликт и по отношению к кому проявлял агрессию. Письменные объяснения (ФИО)9 носят абстрактный характер, из этих объяснений не следует, что действия Мах-сумова Ф.Э. были направлены в отношении данного свидетеля, доказательств о воспрепятствовании ФИО2 работе спецтехники в материалах дела, в частности, в рапортах сотрудников полиции, не приведено.

Вместе с тем судья критически отнёсся к письменным объяснениям свидетеля (ФИО)10., исходя из того, что, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он несколько раз приходил в организацию, где работает (ФИО)14, и требовал отдать ему долг по зарплате, однако (ФИО)11 отказы-валась это сделать и каждый раз вызывала полицию – данные обстоятельства косвенно подтверждаются записью в КУСП № 318 от 03.01.2020 (л.д.3). В связи с этим судья пришёл к выводу, что хулиганский мотив в действиях ФИО2 не установлен.

У суда автономного округа не имеется поводов ставить под сомнение обосно-ванность выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств, произведённой в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судьёй доказательств и установленных обстоятельств дела, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Как видно из материалов дела, судья правильно отклонил как доказательства письменные объяснения свидетеля (ФИО)12, поскольку изложенные в них сведения не могут быть положены в основание вывода о наличии события админи-стративного правонарушения и виновности ФИО2 в нарушении общест-венного порядка, выражающего явное неуважение к обществу сопровождающе-гося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. К тому же, как считает вышестоящий суд, данный свидетель является лицом, заинтере-сованным в исходе настоящего дела, поэтому к его показаниям следует относиться критически. Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, не подкреплены доказательствами, объективно подтверждающими событие адми-нистративного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для вызова в судебное заседание свидетелей (ФИО)13 и сотрудников полиции не имелось.

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являются участниками произ-водства по делам об административных правонарушениях, круг которых определён в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Вызов таких лиц в судебное заседание для рассмотрения дела об админи-стративном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициа-тиве судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов – это следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях». Поэтому судья, рассмат-ривающий дело об административном правонарушении, не обязан извещать о вре-мени и месте рассмотрения дела должностных лиц административного органа и вызывать их в обязательном порядке в судебное заседание.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьёй городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.01.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков