Дело № 2-14/2020

26RS0002-01-2019-003813-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Четвериковой Л.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 2897195,83 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 1448 597 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2173 021 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> автомобилю истца Мерседес Бенц Е300, гос. номер отсутствует, был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан полный пакет документов.

Не признав данное событие страховым случаем, письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному отчету 

<

номер обезличен>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля без учета износа запасных частей составила 2897195,23 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 2897195,23 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Однако страховой выплаты не последовало.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО1, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истц.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является собственником повреждённого автомобиля, ввиду чего не может заявлять требований в отношении не принадлежащего ему имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер отсутствует по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО серии 

<

номер обезличен>, сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Страховая премия по договору составила 322 868 рублей.

В период действия полиса 

<

дата обезличена> на а/д «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир» 13 км. + 100 м. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е300, без гос. номера, под управлением водителя ФИО5, совершившего выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц Е300, без гос. номера был причинен имущественный ущерб.

<

дата обезличена> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан полный пакет документов.

Не признав данное событие страховым случаем, письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 приобрел автомобиль Мерседес Бенц Е300, гос. номер отсутствует, VIN 

<

номер обезличен> за 100000 рублей.

Главой 13 ч. 1 ГК РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен. ФИО4 предъявил иск от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями он не наделен.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, судом достоверно установлен факт злоупотребления правом стороной истца, выразившийся в том, что он, продав транспортное средство, не являясь его собственником, подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения, ввиду полученных транспортным средством повреждений, хотя такими полномочиями он не наделен.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО4 отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, так как они не основаны на требованиях закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2020. 

Судья Н.В. Суржа