Дело № 2-85/2024

64RS0048-01-2023-003296-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В., 

при помощнике судьи Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным обременения (ипотеки) жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным обременения (ипотеки) жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения договора займа №. Согласно условиям договора ипотеки истец предоставил ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору ипотеки залог квартиры обеспечивал обязательство истца по выплате ответчику займа в сумме 600 000 руб., выданного на один год.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил ответчику денежные средства по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о погашении записи об ипотеке. Однако ответчик отказал истцу в снятии обременения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании извещено, об отложении слушания дела не просило.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 (заемщик, залогодатель) передает, а ФИО2 (залогодержатель, займодавец) принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Саратове между залогодержателем и залогодателем, следующий объект недвижимости: квартиру, площадью 108,2 кв.м, этаж 02, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора залога истец предоставил ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора залога, он заключен на следующих условиях: сумма займа – 600000 руб. сроком на 1 год, при этом 10000 руб. передается до подписания данного договора, а оставшаяся сумма – немедленно в день оформления обеспечения, предоставляемого по настоящему договору. Датой уплаты платежей по договору займа считается день передачи денежных средств заемщиком займодавцу. Обязательства заемщика по договору займа считаются полностью выполненными после возврата всей суммы займа, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора и возмещения убытков, возникших у займодавца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Немедленно после данных расчетов залогодатель должен подать заявление о снятии обременения с заложенного объекта (объектов).

В соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 600000 руб. и проценты в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец погасил ответчику денежные средства по вышеуказанному договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Однако ответчиком данное требование не выполнено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Исходя из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным с одновременным представлением, содержащей владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение залогодателем ФИО1 обязательств по заключенному с залогодержателем ФИО2 соглашению является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в связи с полным погашением долга по договору займа, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании прекращенным обременения (ипотеки) жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным обременения (ипотеки) жилого помещения – удовлетворить.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова