Дело № 12-53/2024

УИД 52RS0055-01-2024-000146-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, поданной в порядке подчиненности

8 мая 2024 года р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (

<

адрес>) дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО3» от 16 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России «ФИО3» от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО3» от 16 декабря 2023 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «ФИО3» от 19 января 2024 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО3» от 16 декабря 2023 года № оставлено без изменения, а жалобе ФИО1 без удовлетворения.

Указанное постановление и решение ФИО1 обжаловал в суд.

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, равно как и решением вышестоящего должностного лица, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не были соблюдены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что вынесенные процессуальные акты подлежат отмене, и просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 2 апреля 2024 года ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 16 декабря 2023 года он с супругой на автомобиле 

<

данные изъяты> двигались из 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> примерно 3-4 км., они догнали снегоуборочную автомашину. За снегоуборочной автомашиной образовался снежный туман. Он продолжил движение за снегоуборочной автомашиной со скоростью примерно 30-35 км/ч., включив аварийную сигнализацию. За его автомашиной двигался автомобиль черного цвета и грузовая фура. Продолжая движение за снегоуборочной автомашиной он почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля, применил экстренное торможение, свернул на обочину и остановился. Вторая автомашина улетела в кювет. Остановилась также черная автомашина и фура, водители побежали в овраг к автомашине второго участника ДТП. Приехавший сотрудник ДПС выслушал его объяснения, объяснения второго водителя, составил схему ДТП, где отразил место ДТП на полосе движения ФИО1. Затем инспектор сообщил, что есть два свидетеля, которые утверждают, что в ДТП виновен он. Один свидетель объяснения давать не может, т.к. является зам. прокурора района, за вторым свидетелем отправили автомашину. Через некоторое время свидетель приехал на автомашине красного цвета. ФИО1 утверждает, что данный человек не был очевидцем ДТП и его показания не являются допустимым доказательством по делу. ФИО1 также пояснил, что прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения у него установлено не было. Полагает, что он не нарушал ПДД РФ, постановление в отношении него было вынесено с грубыми нарушениями, в связи с чем подлежит отмене. Отмечает, что ненадлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление.

В судебное заседание 8 мая 2024 года не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Ч. поддержал жалобу ФИО1, представил дополнительные доводы к ней.

В ходе судебного заседания акцентировал внимание на том, что при вынесении в отношении его доверителя постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 

Так должностное лицо изначально вынесло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не разъяснив ему процессуальные права, и только потом был составлен протокол об административном правонарушении. При этом событие вмененного нарушения должностным лицом в протоколе и в постановлении изложено по разному. Какой конкретно пункт ПДД РФ был нарушен ФИО1 не указано, вменен п. 1.4 ПДД РФ, тогда как место столкновения согласно схеме указано на полосе движения ФИО1, т.е. данное требование им было соблюдено.

Также защитник указал на то, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства не было рассмотрено, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление он был извещен не заблаговременно, чем было нарушено право на защиту. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший К. в ходе судебного заседания пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен. Указал, что 16 декабря 2023 года он с супругой Г. и еще двумя пассажирами (женщинами) на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. № ехал в сторону 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес> увидел, что во встречном направлении движется снегоуборочная автомашина, за которой был снежный вихрь, в связи с чем видимость была плохая, нулевая. Он прижался к правой стороне и снизил скорость, поравнявшись со снегоуборочной автомашиной он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, отчего автомобиль увело в кювет, вправо. Утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Позади его машины ехали автомобили и во встречном направлении также двигались машины. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель потерпевшего Л. поддержал позицию доверителя, полагал, что каких-либо нарушение, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, позицию заявителя, его защитника, потерпевшего, его представителя, должностного лица, опросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), т.е. объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ, порядок встречного разъезда - требованиям, закрепленным в п. 11.7 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО3» от 16 декабря 2023 года №.

Согласно постановлению 16 декабря 2023 года в 12 час. 00 мин. на 138 км. а/д Н. ФИО2 ФИО1 двигаясь в условиях недостаточной видимости за автомобилем дорожной службы (КЧМ), осуществляющей уборку снега с проезжей части, произвел смещение на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где произвел боковое столкновение с движущимся во встречном направлении ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, нарушил п. 1.4 ПДД РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке, схеме места совершения административного правонарушения, рапорте ИДПС И. об обстоятельствах опроса очевидцев ДТП, объяснениях свидетелей П., Л., потерпевшего К., объяснениях ФИО1, справке о ДТП от 16 декабря 2023 года.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о заранее вынесенном постановлении до составления протокола об административном правонарушении признается несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, которые приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Довод стороны защиты о том, что должностным лицом не было разрешено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 также несостоятелен, поскольку данное ходатайство было заявлено после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД «России» ФИО3» И., оснований не доверять которому не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения, статься названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

В протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года № должностным лицом ФИО1 вменено то, что 16 декабря 2023 года в 12 час. 00 мин. на 138 км. а/д Н. ФИО2 ФИО1 управлял автомобилем, двигался в условиях недостаточной видимости за ТС дорожной службы (КЧМ), осуществляющей уборку снега с проезжей части, произвел боковое столкновение с движущимся во встречном направлении ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, нарушил п. 1.4 ПДД РФ.

Таким образом, указание на то, что ФИО1 «произвел смещение на полосу дороги предназначенной для встречного движения», имеющееся в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Более того, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2023 года, подписанной обоими участниками ДТП и ИДПС И. место удара указано на полосе движения ФИО1.

К. в ходе судебного заседания сообщил, что с этими обстоятельствами не согласен, указывал инспектору, что место удара располагалось на полосе его движения. 

Между тем, пояснить причину подписания схемы, без указания в ней места, где произошло столкновение транспортных средств по его мнению, не смог. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г. подтвердила версию произошедшего, изложенную потерпевшим К., утверждала, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения К..

Из объяснений П. от 16 декабря 2023 года следует, что 16 декабря 2023 года около 12 часов он на автомашине 

<

данные изъяты>, г.н. № ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно около 

<

адрес> он догнал автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета № и продолжил двигаться за ним. Перед данной автомашиной ехала КЧМ в попутном направлении. В процессе движения КЧМ и уборки дороги сложились неблагоприятные условия видимости, которые ограничивали обзор видимости. Водитель 

<

данные изъяты>, г.н. № ехал включив аварийную сигнализацию около 60 км. по своей полосе. Не доезжая 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>, г.н. № предпринял попытку обгона КЧМ, выехав на полосу встречного движения, в условиях плохой видимости, в связи со снегоуборочными работами, совершил столкновение с легковым автомобилем.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, показания ФИО1, Л., входят в противоречия с показаниями потерпевшего К., свидетелей Г., П..

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС И. в ходе судебного заседания отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что ФИО1 «произвел смещение на полосу дороги предназначенной для встречного движения», а также отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2023 года, места удара, указанного К., объяснил невнимательностью, забывчивостью, большой загруженностью. Осыпь осколков на месте ДТП не фиксировалась, ввиду того, что проезжающие автомашины могли нарушить их первоначальное местоположение на проезжей части. 

Изучение фотографий, сделанных в ходе составления схемы места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2023 года, показало, что они отображают расположение транспортных средств после ДТП и не фиксируют осыпь осколков на месте ДТП.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано нарушение каких пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность, либо содержащие запреты вменялось ФИО1.

Пункт 1.4 Правил дорожного движения является общей нормой, устанавливающей на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Допрошенный в ходе судебного заседания ИДПС И., пояснить, какой конкретно пункт Правил дорожного движения был нарушен ФИО1, влекущих ответственность, либо содержащий запрет, не смог.

Все вышеуказанные противоречия не были устранены при пересмотре дела вышестоящим должностным лицом.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД «России» ФИО3 от 19 января 2024 года не мотивировано, содержит перечисление доказательств, на которых были основаны выводы должностного лица о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы стороны защиты не исследованы и не опровергнуты, т.е. решение нельзя признать обоснованным и законным. 

Позицию стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 суд отклоняет.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 16 декабря 2023 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД «России» ФИО3 от 19 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО3» И. от 16 декабря 2023 года №, решение начальника ОГИБДД ОМВД России «ФИО3» К. от 19 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.Г. Маслова