Дело № 12-339/2023

64RS0043-01-2022-001477-33

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Тютюкина И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой К.Ю.,

с участием заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении сотрудника ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при проведении предварительного расследования допущены многочисленные процессуальные нарушения, а вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно.

Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы и дополнительной жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Исходя из положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из представленных материалов, определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV 4» регистрационный знак О 666 EX 164, и следовал по 

<

адрес>, проходящему по территории МО 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес> по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть 

<

адрес>, слева-направо, относительно направления движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, головы; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, закрытый перелом лонного сочленения со смещением отломков; закрытый перелом основания проксимиальной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением отломков, закрытый перелом основания дистальной фаланги 1-го пальца левой кисти с незначительным смещением отломков. Сочетанная травма осложнилась постгеморрагической анемией легкой степени. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для заживления указанных переломов потребуется срок более 21 дня. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Однако выводы должностного лица, изложенные в постановлении, противоречивы и не основаны на положениях действующего законодательства.

Так, должностное лицо в мотивировочной части постановления указывает и анализирует лишь пояснения водителя ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшей ФИО2 в материалах дела отсутствуют, оценка пояснениям ФИО2 инспектором не дана.

Кроме того инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в оспариваемом постановлении указывает, что у водителя ФИО1 имелись нарушения правил дорожного движения РФ, однако не установлена прямая причинная связь с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО2 средней тяжести Однако должностным лицом не указано, какие пункты правил дорожного движения РФ нарушены водителем ФИО1, привлекался ли ФИО1 к административной ответственности по указанному факту.

Как видно из представленных материалов, сотрудником ГИБДД, принимавшим решение об отказе в возбуждении административного дела, не назначена и не проведена автотехническая, трасологическая экспертиза, не приняты достаточные меры к поиску свидетелей происшествия, не получены записи с камер видеонаблюдения, не истребованы и не исследованы фотоматериалы, при проведении медицинской экспертизы не истребованы и не исследованы в полном объеме медицинские документы потерпевшей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Следовательно, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при вынесении постановления по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья подпись И.В. Тютюкина