2-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный ФИО1 12 мая 2017 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного Фонда России в г.Красный ФИО1 и Красносулинском районе Ростовской области к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Управление пенсионного Фонда России в г.Красный ФИО1 и Красносулинском районе Ростовской области обратилось с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, указывая, что 18.08.2009 года ответчик ФИО2 обратился в Управление ПФР в г.Красный ФИО1 и Красносулинском районе Ростовской области с заявлением о назначении пенсии по старости. На основании представленных ФИО2 правоустанавливающих документов (трудовая книжка, военный билет, удостоверение участника боевых действий), с 20.08.2009 года ему назначена пенсия по старости по п.1 пп.1 ст.27 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001года «О трудовых пенсиях в РФ» и ежемесячная денежная выплата как участнику боевых действий.

По результатам сверки, проведенной на основании письма ОПФР РФ 

<

адрес> №№ от 01.07.2016года о проведении сверки информации, на предмет выявления необоснованного назначения выплат, выявлено, что пенсионер ФИО2 является одновременно получателем выплат страховой части трудовой пенсии в ПФР РФ и по линии Министерства внутренних дел получателем пенсии 

<

данные изъяты>

Управлением ПФР в г.Красный ФИО1 и Красносулинском районе Ростовской области запрошены сведения в отношении ФИО2 в ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно справки ГУ МВД России по 

<

адрес> Центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обслуживания № от 17.10.2016года ФИО2 является получателем пенсии 

<

данные изъяты> по линии МВД с 01.01.1998года, пожизненно, при назначении пенсии включены периоды военной службы с 01.12.1977 по 29.10.1979г.г., с 14.07.1994 по 31.12.1997г.г. Основанием выдачи справки является пенсионное дело ФИО2 №.

В соответствии с данными указанными в справке № от 17.10.2016 года, Управлением был произведен перерасчет, и проверено право на дату назначения страховой части трудовой пенсии ФИО2 По результатам проверки было установлено, что ФИО2 не имел права получать пенсию по старости в ПФР. В связи с указанным обстоятельством, за период с 28.08.2009 года по 31.08.2016 года по вине пенсионера ФИО2, представившим недостоверные данные в УПФР, произошла переплата страховой части пенсии в размере 693755,86руб. 

ФИО2, при обращении к истцу с заявлением о назначении пенсии, был предупрежден в заявлении о назначении трудовой пенсии от 18.08.2009г. В названном заявлении ответчик указал, что пенсия ему ранее не назначалась.

В адрес ФИО2 направлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от 26.10.2016 г. о необходимости добровольно погасить возникшую переплату, однако сумма переплаты не возвращена в бюджет ПФР.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации неосновательно выплаченную сумму, составляющую переплату страховой части пенею в сумме: 693755,86руб., а также оплаченную госпошлину в размере: 10138,00руб. 

В судебном заседании представитель истца ГУ ПФР в г.Красный ФИО1 и Красносулинском районе РО по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, так как, когда он представлял документы в УПФР, они знали, что он является 

<

данные изъяты> Он прочитал какой-то Закон за 2007 год, что 

<

данные изъяты> могут иметь 2 пенсии и подал документы, но ему отказали. Он представлял свою трудовую книжку, Фонд видел, что у него боевой стаж, он ничего не скрывал, представил все документы, что он 

<

данные изъяты>, ему назначили пенсию. Кроме того, в 2005 году, он обращался за получением ежемесячной выплаты и представлял удостоверение участника боевых действий, в 2015 году, он сдал в Фонд выписку из МВД, чтобы ему пересчитали стаж. Кроме того, УСЗН, Фонд Ветеранов, Администрация, все знают, что он 

<

данные изъяты>. Он считал, что по линии МВД он получает возмещение вреда здоровью, а не пенсию. При назначении пенсии в пенсионном Фонде ему ничего никто не объяснял, дали подписать что-то, он и подписал. ФИО2 просит применить срок исковой давности, так как считает, что его вины нет, ему ничего не объясняли, а он не обладает специальными познаниями. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ГУ ПФР в г.Красный ФИО1 и Красносулинском районе РО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, достоверно установлено, что ответчик ФИО2 обратился к истцу 18 августа 2009 года с заявлением о назначении ему пенсии (досрочной, ранее достижения необходимого возраста 60 лет, когда бы у него возникло на это право) по старости.

Как видно из указанного заявления, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие 

<

данные изъяты> и был скрыт факт получения пенсии по линии МВД. Данное заявление подписано ответчиком, который лично, в графе № указал и расписался о том, что ранее ему пенсия не назначалась. Кроме того, в графе № заявления, ФИО2, под его личную роспись, был предупрежден об обязанности безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение или прекращение выплат трудовой пенсии, что неисполнение данной обязанности влечет возникновение обязанности возмещения пенсионному органу причиненный ущерб.

Согласно ст.7 Федерального закона №4468-1-ФЗ 12.02.1993г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», лицам, указанным в статье 1 названного Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (либо страховая часть пенсии по старости в органах ПФР, либо пенсия 

<

данные изъяты> по линии МВД).

Не сообщив истцу о наличии у ФИО2 

<

данные изъяты> ответчик не сообщил и о том, что с 01.01.1998 года ему пожизненно назначена пенсия в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», что при назначении пенсии включены периоды военной службы ФИО2 с 010.12.1977 г. по 29.10.1979 г., с 14.07.1994 г. по 31.12.1997 г.

Как указано в справке ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 17.10.2016 года, основанием выдачи справки является пенсионное дело ФИО2 №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в пенсионный Фонд 18.08.2009 года, получая пенсию 

<

данные изъяты> по линии МВД РФ, ФИО2 умышленно, заведомо зная об ответственности за представление недостоверных сведений, скрыл, что получает с 1998 года пенсию по 

<

данные изъяты>, что является 

<

данные изъяты> в результате чего, с 20.08.2009 года ему назначена пенсия по старости по п.1 пп.1 ст.27 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001года «О трудовых пенсиях в РФ» и ежемесячная денежная выплата как участнику боевых действий.

В соответствии со ст.ст. 23,25, ранее действовавшего Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», и ст.ст.26,28. действующего в настоящее время, Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если, представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному Фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО2 об этом предупрежден, о чем есть соответствующая запись (п.8) в заявлении о назначении трудовой пенсии от 18.08.2009г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд, считает установленным факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в спорном размере и отсутствия правомерного использования денежных средств со стороны ответчика, что является основанием для удержания перечисленных истцом денежных средств

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Взыскание необоснованно полученной страховой части пенсии по старости, должно производиться с того лица, которое фактически получало эту выплату и пользовалось ею в отсутствие предусмотренных законных оснований, т.е. с ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Доводы ФИО2 о том, что он представлял все необходимые документы о том, что он пенсионер-ветеран МВД, не подтверждены соответствующими доказательствами. Из заявления о назначении ему льготной пенсии видно, что им была представлена трудовая книжка, военный билет, архивная справка о заработке, копия паспорта, свидетельство о рождении. Никаких иных документов, не было представлено.

К заявлению от 21.04.2005 года о назначении ежемесячной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», ФИО2 приложил только удостоверение ветерана, не поставив в известность истца о том, что является 

<

данные изъяты> и получает пенсию по линии МВД. Данные ежемесячные выплаты, он получает по настоящее время.

Только в ноябре 2015 года, обратившись к истцу с заявлением о переводе ежемесячной денежной выплаты с одного основания на другое, им была представлена справка МСЭ № от 28.02.2005 года о том, что он является 

<

данные изъяты> по причине 

<

данные изъяты> в связи с чем ГУ ПФР по г.Красный ФИО1 и Красносулинскому району делался запрос в МВД РФ по 

<

адрес> 

<

адрес>, на который не был получен ответ. 

Однако, после проведения ОПФР по 

<

адрес> в июле 2016 года сверки информации, полученной из отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> на предмет выявления необоснованного назначения выплат, был сформирован протокол, содержащий списки пенсионеров, одновременно получающих выплаты в ПФР по линии МВД, в котором ФИО2 указан, как получатель пенсии МВД.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, достоверно стало известно о факте необоснованного назначения выплат в июле 2016 года. Даже, если исчислять срок исковой давности с ноября 2015 года (предоставление справки 

<

данные изъяты> ФИО2 истцу), у суда, не находится оснований для применения срока исковой давности по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления пенсионного Фонда России в г.Красный ФИО1 и Красносулинском районе Ростовской области к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации неосновательно выплаченную сумму, составляющую переплату страховой части пенсии в сумме 693755 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10138 рублей (всего взыскать 703893 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 мая 2017 года.

Судья О.М. Долгова