Судья Шумилова Н.А. 

Дело № 22-865/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 20 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного М.,

защитника – адвоката Ситникова В.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2021 года в отношении

М., 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......>, 

<

.......> судимого:

20 февраля 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03 июля 2020 года;

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года, и окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный М. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановленный приговор в связи с несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Выражает несогласие с выводом суда о том, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы существенным образом не отразится на условиях жизни его семьи, по мнению автора, судом не в полной мере учтена совокупность следующих обстоятельств. Его супруга получает образование в 

<

.......> по очной форме обучения, не имеет дохода, его мама часто болеет, не имеет возможности содержать его семью, он является единственным работающим членом семьи. В связи с этим назначенное ему наказание в виде лишения свободы отрицательно повлияет на имущественное положение семьи. Автор отмечает, что скрыл факт трудоустройства, поскольку опасался потерять работу.

Находясь на свободе, он оправдает доверие суда, отбывая условную меру наказания, сможет доказать свое исправление, будет законопослушным гражданином. Автор считает, что судом не приведено каких-либо доводов о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л., в котором она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что М. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия М. судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания назначены судом первой инстанции справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного М. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Производственная характеристика М. из 

<

.......>, приложенная к апелляционной жалобе, сама по себе не является основанием для снижения наказания осужденному, который умышленно скрыл факт трудоустройства перед судом первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведено и стороной защиты в судебном заседании не заявлено о невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Приложенная к жалобе выписка из амбулаторной карты (

<

.......>) М.2, выданная 

<

.......>, также не является безусловным основанием для снижения наказания осужденному. Согласно протоколу судебного заседания, на вопросы суда подсудимый М. пояснил, что никто из родственников хроническими заболеваниями не страдает, его родители здоровы, помимо супруги и малолетнего ребенка других иждивенцев не имеет /

<

.......>/. Материалы дела не содержат сведений о том, что М.2 – мать осужденного находится на его иждивении или проживает совместно с сыном. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный также не заявлял о том, что оказывает помощь матери, в том числе ввиду ее состояния здоровья.

В судах первой и апелляционной инстанций М. не заявлял о неудовлетворительном состоянии здоровья в настоящее время, каких-либо медицинских документов к материалам дела не приобщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы осужденного об отсутствии самостоятельного источника дохода у супруги, которая в настоящее время получает образование, также не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить М. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ с лишением специального права, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания М. либо применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Однако, в нарушение приведенных положений закона, суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал в приговоре на его самостоятельное исполнение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановленный приговор с учетом требований ч.4 ст. 47 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении М., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2021 года в отношении М. изменить.

Уточнить, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский