Дело № 2-835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки по договору КАСКО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Нуньес ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Нуньес ФИО3, которая нарушила пп. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.1 КоАП РФ.

Имущественная ответственность ФИО2 согласно полису КАСКО серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Заявитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению утрата товарной стоимости составляет 17 572 рублей. Сумма ущерба составляет 17 572 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Согласно квитанциям истец понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб. расходы за совершение нотариальных действий в размере 1460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 69 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Нуньес ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Нуньес ФИО3, которая нарушила пп. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.1 КоАП РФ.

Имущественная ответственность ФИО2 согласно полису КАСКО серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Заявитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению утрата товарной стоимости составляет 17 572 рублей. Сумма ущерба составляет 17 572 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 руб. Согласно квитанциям истец понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб. расходы за совершение нотариальных действий в размере 1460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.По запросу суда у мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ было истребовано гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Из материалов истребованного судом гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало счет на оплату франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт. Автомобиль был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 19572 руб. (платежное поручение №), где 17572руб. - сумма УТС, 2000 - услуги эксперта.

Условиями договора АА № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена только натуральная форма возмещения. 

В соответствии с п.7 ст. 21 «Правил страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования №АА 102659964, не является страховым случаем и не подлежит возмещению моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем.

Так как истцом до ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено требования о выплате утраты товарной стоимости, она была компенсирована страховщиком ДД.ММ.ГГГГ то есть на второй день с момента выставления соответствующего требования.

Согласно пункту 9 ст. 70 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования. Страховщиком сумма УТС возмещается только если это прямо предусмотрено договором.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность по возмещению утраты товарной стоимости, которое было возмещено ответчиком по собственной инициативе и по собственному усмотрении, несмотря на отсутствие обязанности осуществить выплату данного возмещения.

Таки образом судом установлено, что ответчиком выплата была произведена своевременно. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки при обращении с иском к мировому судье.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае страхователю, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, поведение истца, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, у суда отсутствуют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, почтовых расходов, штрафа,, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 года.

Судья Кочкина И.В.