Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,рассмотрев материалы дела №12-630/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 28 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем Ниссан Эльгранд, г/н 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 1 ч 25 мин. 20 января 2018 года по ул.Шолохова, 3 г.Зима Иркутской области. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в видеадминистративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как факт управления им транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, при этом во время оформления процессуальных документов в отношении него он неоднократно заявлял о том, что транспортным средством управлял другой человек, просил пригласить в машину ДПС для объяснений водителя, на что инспектор попросил его сначала подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также указывает, что материалы административного дела в отношении него собран с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, его вина в установленном законом порядке не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящей жалобы судом неоднократно принимались необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела путем направления повесток, телеграмм по адресу места жительства, указанному со слов ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и других составленных в отношении него протоколах, в заявлениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе на постановление мирового судьи – по 

<

адрес обезличен>, а также посредством смс-уведомления при согласии ФИО1 на получение смс-извещений. 

Защитник ФИО1 – Парыкин В.В. лично извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

ФИО1 и его защитник Парыкин В.В. на рассмотрение жалобы не явились. 

Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1, Парыкина В.В. не поступило, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст.25.1 ч.2 и ст.30 ч.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетеля ФИО5, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управлениятранспортным средством 38 МС 068460 от 20 января 2018 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем Ниссан Эльгранд, г/н 

<

Номер обезличен>, в 1 ч. 25 мин. 20 января 2018 года, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4). 

Согласно акту 38 ВТ 012430 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2018 года, с указанием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта,неустойчивости позы, нарушения речи, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанолана бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 782 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6-7). 

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ № 443748от 20 января 2018 года следует, что ФИО1 в 1 ч. 25 мин. 20 января 2018 года по ул.Шолохова, 3, г.Зима Иркутской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ниссан Эльгранд, г/н 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись. В протоколе ФИО1 написал объяснение: «Не управлял, поехал в гости трезвый, приехал (неразборчиво), за рулем была моя девушка (неразборчиво)» (л.д.2).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1,который указал, что он автомобилем не управлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был исследован диск видеофиксации, из которого следует, что сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, разъяснен его порядок, предъявлен прибор, свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, при этом вел себя вызывающе, пытался руководить процессом оформления процессуальных действий в отношении него, проявляя явное неуважение к должностному лицу.

Оснований для признания указанного доказательства – видеозаписи, содержание которой полностью соответствует составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, недопустимым либо недостоверным, у суда не имеется. 

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что автомобилем он не управлял, управляла знакомая девушка, он находился на пассажирском сиденье.

Защитник ФИО1 – Парыкин В.В. также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приобщив к материалам дела письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, о чем неоднократно заявлял инспекторам ДПС. На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 в течение проведения всех процессуальных действий настаивал на том, что он не сидел за рулем и не управлял транспортным средством. Перед подписанием протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 просил пригласить водителя транспортного средства в автомобиль ДПС для опроса относительно установления лица, управляющего транспортным средством, на что инспектор ДПС пояснил, что после того как ФИО1 подпишет протокол об отстранении от управления транспортным средством, будет приглашен водитель, который управлял автомобилем, то есть путем обмана инспектор получил подпись ФИО1 Материалы дела в отношении ФИО1 собраны с нарушением закона, данные доказательства являются недопустимыми, вина его не доказана.

Допрошенная мировым судьей по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетель ФИО6 показала, что в ночь с 19 на 20 января 2018 года они ехали с проруби, она управляла транспортным средством. Около д.3 по ул.Шолохова г.Зима Иркутской области к ним подъехала машина ДПС, ее друг ФИО1 вышел из машины, чтобы узнать, в чем дело, его попросили предъявить документы, потом он сел в машину к сотрудникам ДПС, а спустя некоторое время ФИО1 увезли в отдел для составления акта и протоколов, к ней никто из сотрудников не подходил, ее документы не просил. На вопрос судьи пояснила, что также не подходила к инспекторам ДПС и не сообщала, что именно она управляла транспортным средством.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как противоречат объективным обстоятельствам, указанным в материалах дела, являются способом защиты ФИО1 Кроме того, ФИО6 является знакомой ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, показания указанного свидетеля не свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом были заслушаны путем использования систем видео-конференц-связи показания инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что 20 января 2018 года в ночное время находился на дежурстве в г. Зима, когда они увидели микроавтобус «Ниссан», который свернул на ул. Шолохова, остановился у дома 3. За рулем автомобиля находился водитель ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, пояснял, что ехал от своих знакомых, где выпивал. ФИО1 вел себя развязно, и сначала предлагал им «решить все полюбовно», затем при проведении процессуальных действий стал утверждать, что не управлял автомобилем, куражиться. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права в полном объеме, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, целостность клейма поверителя. ФИО1 прошел освидетельствование с результатом, показавшим наличие алкогольного опьянения, согласился с результатом, о чем написал «согласен» в составленном им акте. ФИО1 подписал составленные документы, получил их копии. Все существо проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий верно отражено в составленных им документах. Процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, в дальнейшем в Иркутский областной суд была направлена дополнительная видеозапись, где зафиксированы движение и остановка автомобиля под управлением ФИО1, его выход из автомобиля (с водительского места), разговор с ним, в начале которого он не отрицает, что управлял автомобилем. 

Показания свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, стороной защиты данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

При рассмотрении настоящей жалобы обозрена видеозапись на диске, который был направлен в Иркутский областной суд при обжаловании ранее вынесенного судом по жалобе ФИО1 решения, на которой отражено движение автомобиля, его остановки, выход водителя ФИО1 из автомобиля. Указанная запись подтверждает показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением водителя ФИО1 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что каких-либо нарушений при проведении процессуальных действий, составлении документов в отношении водителя ФИО1 должностным лицом не допущено. ФИО1 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился с его результатом, о чем сообщил инспектору, свое согласие также отразил собственноручно в соответствующей строке акта, расписался в акте. 

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, ФИО1 ознакомилсяс содержанием и подписал составленные протокол и акт, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме, при этом не указал, что имелись какие-либо нарушения, не указывал конкретное лицо, которое управляло транспортным средством. 

По ходатайству защитника ФИО1 – Парыкина В.В. мировым судьей была истребована копия свидетельства о поверке прибора алкотектор, которым было проведено освидетельствование в отношении ФИО1 Согласно представленной по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» копии свидетельства о поверке №135-980, ФИО1 был освидетельствован с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001533, дата поверки прибора 4 июля 2017 года, действительно до 4 июля 2018 года.

Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 28 февраля 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья