дело № 2-2694/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-003073-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором также просила принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что банк откроет ей банковский счет, предоставить кредит в указанной в заявлении сумме. При этом заявление наряду с условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и графиком платежей являются составными и неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка ее предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ей банковского счета. 

График платежей был сформирован банком в виде отдельного документа и доведен до клиента, один экземпляр графика был вручен ФИО2, которая своей подписью на графике подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией. 

Как указано в иске, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору клиент нарушила свои обязательства по оплате ежемесячных платежей. Задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 192 404 рубля 50 копеек. 

Ссылаясь на нарушения должником своих обязательств по возврату кредита, АО «Банк Русский Стандарт», просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 192 404 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей 09 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до объявленного перерыва, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку кредитные обязательства ею были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ путем внесения всей суммы остатка задолженности в размере 265 500 рублей, которую указал представитель банка при личном обращении клиента в банк. Ответчик указала, что никаких заявлений при этом о досрочном возврате кредита она не писала и в банк не предоставляла, поскольку сотрудник банка ей об этом не указал, сославшись на то, что в случае внесения указанной суммы кредитные обязательства заемщиком будут досрочно исполнены. 

В отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела и выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика, возражавшую против удовлетворения иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита №. 

В представленном в банк заявлении о предоставлении кредита (л.д. 7-9) ФИО2 просит рассмотреть вопрос о возможности предоставлении ей кредита на сумму 244 628 рублей 72 копейки на сок 1828 дней. В данном заявлении ФИО2 просит рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредитов

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 244 628 рублей 72 копейки, срок возврата кредита – 1828 дней, процентная ставка – 30,98 % годовых, количество платежей – 60 ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 10-13). 

График платежей, согласованный сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № (л.д. 17-19), устанавливает размер ежемесячных платежей по кредиту в период с февраля по апрель 2016 года (льготный период) в размере по 1 500 рублей, с мая 2016 года по декабрь 2020 года в размере по 8 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года (последний платеж) в размере 7 776 рублей 46 копеек. 

Судом установлено, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами, представленными АО «ФИО1» в качестве кредита. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Согласно данной выписке сумма кредита в размере 244 628 рублей 72 копейки была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данной выписки, с декабря 2018 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, что не оспаривалось ответчиком в рамках судебного разбирательства со ссылками на досрочный возврат кредита в мае 2016 года. 

Оценивая доводы ответчика о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, суд исходит из следующего. 

Как указано в письменных возражениях на иск и подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена сумма по кредиту в размере 265 000 рублей. Согласно представленному к иску расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма являлась полной суммой задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными денежными средствами. Из данной выписки следует, что из внесенной на счет суммы в размере 265 000 рублей ежемесячно списывались банком основной долг и проценты за пользование кредитом в размерах, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Как установлено п.п. 5.4.1 – 5.4.3 Условий по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик имеет право по истечении 30 календарных дней с даты предоставления кредит вернуть досрочно банку всю сумму основного долга (ее часть) в следующем порядке: 

заемщик оформляет уведомление о досрочном возврате, в котором указывает сумму возврата и дату погашения и передает его в банк не позднее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, указанной в таком уведомлении о досрочном возврате;обеспечивает в дату погашения наличие на счете суммы возврата. При этом если на дату погашения заемщик в соответствии с договором будет обязан погасить иную задолженность (в том числе, уплатить неоплаченные платежи, очередной платеж, сумму неустойки), то размещенной на счете суммы денежных средств может оказаться недостаточно для досрочного погашения суммы возврата, в этом случае денежных средств может оказаться недостаточно для досрочного погашения суммы основного долга (ее части) не будет осуществлено; 

банк в дату погашения в соответствии с очередностью списывает денежные средства со счета и направляет их в погашение задолженности. 

Указанными условиями предусмотрена возможность досрочного возврата кредита без предварительного письменного уведомления банка в случае внесения всей суммы задолженности в течении 30 дней с даты предоставления кредита (п. 5.3 Условий по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт»). По истечении данного срока досрочный возврат кредита осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом банка в порядке, предусмотренном п. 5.4 Условий. 

В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что никаких письменных уведомлений о досрочном возврате кредита она в банк не направляла, действуя при этом по указанию сотрудников банка. Спорная сумма в размере 265 000 рублей внесена заемщиком по истечении 30 календарных дней с даты предоставления кредита. 

При таком положении, суд доводы ответчика о досрочном возврате кредита отклоняет как необоснованные. Условия по обслуживанию кредитов, содержащие. в том числе, порядок досрочного возврата кредита, являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора. 

Более того, суд отмечает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержит, в том числе, условия обслуживания банковского счета. 

Согласно п.п. 3.1 – 3.2 Условий по обслуживанию кредитов по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк осуществляет перевод денежных средств со счета исключительно на основании письменных распоряжений заемщика, оформленных по форме, установленной банком. 

Таким образом, банк был не вправе в отсутствие письменных распоряжений ФИО2 списать поступившую ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 265 000 рублей в счет досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в отсутствие на то распоряжения клиента. 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного соглашения между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт досрочного исполнения кредитного обязательства. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО2 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность в заявленной истцом сумме – 192 404 рубля 50 копеек. В этой связи ФИО1 было выставлено в адрес заемщика заключительное требование о полной оплате задолженности и досрочном возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из выписки по лицевому счету клиента, ответчиком сумма задолженности не погашена до настоящего времени. 

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора. В этой связи указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. При расчете задолженности истцом учтены все суммы, поступившие от заемщика с момента заключения кредитного договора. 

Так, согласно представленному истцовой стороной расчету задолженности ФИО2 по кредитному договору № составляет 192 404 рубля 50 копеек, из которых: 154 499 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 27 082 рубля 33 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, 10 822 рубля 27 копеек (л.д. 5-6). 

Между тем, разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ФИО2, период обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права, длительность периода неисполнения обязательств по возврату кредита, целевое назначение кредита (погашение задолженности по ранее заключенному между теми же сторонами договору) суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки (10 822 рубля 27 копеек) несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 10 822 рублей 27 копеек до 1 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 182 582 рубля 23 копейки, из которых: 154 499 рублей 90 копеек – основной долг, 27 082 рубля 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – неустойка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 5 048 рублей 09 копеек. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 31-32). Данная сумма рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № в размере 182 582 рубля 23 копейки (из которых: 154 499 рублей 90 копеек – основной долг, 27 082 рубля 33 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей - неустойка) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2021 года.