Дело № 2-2685/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2017 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Агат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Агат» с требованиями о взыскании в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 147515,34 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в размере 106211,04 рублей, взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО» и ОАО «Агат» заключили между собой договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ОАО «Агат» приняло на себя обязанность построить и передать квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ОАО «Агат», согласно которому к ФИО2 перешли все права и обязанности по отношению к квартире по адресу: 

<

адрес>. По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от ОАО «Агат» однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом ФИО2 были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых была определена истцом в размере 147515,34 рублей, согласно строительно-технической экспертизы качества квартиры №, в связи с чем, истец ФИО2 обратилась к ОАО «Агат» с претензией с требованием о выплате ей стоимости устранения недостатков в размере 147515,34 рублей, убытки в размере 20000 рублей на проведение экспертизы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 147515,34 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ОАО «Агат», и была оставлена без удовлетворения. Так же истец указывают на то, что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителей, которые истец оценивает в 100000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени его проведения, не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Агат», уведомленный о месте, дате и времени его проведения, не явился, ходатайств не заявил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица 

<

данные изъяты>, уведомленный о месте, дате и времени его проведения, не явился, ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании было установлено, что 07 февраля 2013 года 

<

данные изъяты> и ОАО «Агат» заключили между собой договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ОАО «Агат» приняло на себя обязанность построить и передать квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 07 февраля 2013 года, заключенному между 

<

данные изъяты> и ОАО «Агат», согласно которому к ФИО2 перешли все права и обязанности по отношению к квартире по адресу: 

<

адрес>.

По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от ОАО «Агат» однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом ФИО2 были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых была определена истцом в размере 147515,34 рублей согласно строительно-технической экспертизы качества квартиры № (указанная сумма представителем ответчика не оспаривалась), в связи с чем, истец ФИО2 обратилась к ОАО «Агат» с претензией с требованием о выплате ей стоимости устранения недостатков в размере 147515,34 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований 147515,34 рублей, убытки в размере 20000 рублей на проведение экспертизы, которая была получена ответчиком 27 июля 2017 года, что подтверждается отметкой ОАО «Агат». ОАО «Агат» в ответ на претензию ФИО2 отказал в удовлетворении ее требований о выплате компенсации на устранение недостатков, и предложил истице устранить силами ОАО «Агат» недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, отраженных в экспертном заключении №. Данный ответ на претензию был направлен 03 августа 2017 года и получен ФИО2 лично 07 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ОАО «Агат» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизе № в размере 147515,34 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 27 июля 2017 года, что подтверждается отметкой. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчик исполнять отказался, что следует из ответа на претензию. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 27.07.2017 года, согласно вышеуказанным нормам истек 06.08.2017 года. Однако, до настоящего времени требования истицы указанные в претензии, не исполнены. В связи с чем, так же учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление не просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за заявленный истцом период с 07 августа 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 106211,04 рублей (147515,34*3%*24 дня=106211,04 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «Агат» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (147515,34+106211,04+1000) *50% = 127363,19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, на основании которого судом определена сумма стоимости устранения недостатков в квартире, то данные расходы подлежат возмещению истцу ФИО2 за счет средств ответчика ОАО «Агат».

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, суд указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста представленной суду доверенности следует, что ФИО2 доверяет ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях по вопросам защиты её прав, в том числе по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков возникших в результате несоблюдения застройщиков строительных норм и правил по объекту недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, к застройщику ОАО «Агат». То есть из текста данной доверенности следует, что ФИО1 имеет право представлять интересы ФИО2 не только по вопросам строительных недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, к застройщику ОАО «Агат», но и по любым другим вопросам, связанным с защитой каких-либо прав ФИО2. Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп. 1 п. 1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 8574,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Агат» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агат» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 147515 (сто сорок семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки, неустойку в сумме 106211 (сто шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 127363 (сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 19 копеек, судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 402089 (четыреста две тысячи восемьдесят девять) рублей 57 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Агат» в доход местного бюджета г. Красноярска госпошлину в размере 8574 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное заочное решение составлено 25 октября 2017 года