Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 24 октября 2018 года 

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, 

при секретаре Будатаровой И.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО2 о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска указано, что 16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. По условиям договора, истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль № и передал его ответчику во временное владение и пользование с 16 декабря 2016 года по 16 декабря 2018 года, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи, включающие плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения) и выкупные платежи, в соответствии с установленным графиком. По исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга, стороны условились заключить договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец должен передать автомобиль в собственность ответчика по выкупной цене. В подтверждение исполнения условий договора лизинга представлены договор купли продажи автомобиля истцом у ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС продавцом покупателю и акт приема-передачи ТС по договору лизинга, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору не выполнил, очередной лизинговый платеж 16.08.2017 г. внес не полностью, в результате образовалась просроченная задолженность. По этой причине истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств и потребовал возврата предмета договора, направив 15 сентября 2017 г. ответчику соответствующее требование. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Размер задолженности на 15.09.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на нарушение условий ст. 614 ГК РФ, ч.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № с ответчиком и передать автомобиль № собственнику. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям. Указала, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды, по состоянию на 15 сентября 2017 г. образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, включающая 

<

данные изъяты> - остаток выкупной суммы предмета лизинга, 

<

данные изъяты> - остаток не оплаченных лизинговых платежей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - не оплаченный штраф. По поводу попыток ответчика оплачивать задолженность по договору может пояснить, что в связи с расторжением договора счет клиента был закрыт.Мировое соглашение считает невозможным.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и по существу пояснила, что ответчик является ее мужем, 

<

данные изъяты>, у них двое малолетних детей. Испытывая материальные трудности, супруг вынужденно обратился к истцу и заключил спорный договор, заблуждался по поводу сущности договора, полагал, что заключил договор займа под залог автомобиля. В последующем, не смотря на их намерения и фактические действия по уплате задолженности, денежные средства возвращались обратно. Также истцом игнорируются просьбы предоставить возможность продолжить исполнение обязательств по договору. Наличие просрочки на момент изъятия автомобиля не оспаривает. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что представителями истца автомобиль был изъят до уведомления о расторжении договора. 

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признает договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года ФИО2. заключил с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль 

<

данные изъяты> и передать его за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель принял на себя обязательства принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые и выкупные платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга и передал его во владение лизингополучателя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ФИО2 обязан был осуществить очередной ежемесячный платеж до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанную обязанность в полном объеме не исполнил, что в дальнейшем повлекло образование просроченной задолженности, в связи с чем ответчику начислена неустойка. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15 сентября 2017 г. общая сумма неисполненного обязательства составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей 15.09.2017 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить ему предмет лизинга. 

Таким образом, установлено и не оспаривается ответчиком, что последний ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Договором лизинга предусмотрено, что заключенный между сторонами договор являетсядоговором присоединения,заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором Лизингодателя 01.10.2016г. и являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 12.1.4 указанных Правил предусмотрено, что при просрочке или неполной оплате любого из платежей на 5 календарных дней или более, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство. 

В данном случае, допущенное ответчиком нарушение условий договора, связанное с несвоевременным и неполным внесением платежей является существенным, служащим основанием для расторжения договора и изъятия предмета лизинга. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6000 рублей и в связи с полным удовлетворением исковых требований указанная сума подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО2 о расторжении договора лизинга и изъятии имущества.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО2.

Автомобиль 

<

данные изъяты>,принадлежащий ООО «Лизинг Сибири Солюшн»,изъять у Батомункоева Баярто Батуевичаи передать собственнику.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья подпись 

Копия верна Р.А. Мартынов