Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«12» апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 12.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут напротив 

<

адрес> пер. Базовый в 

<

адрес> управлял автомашиной «Мицубиси» госномер В111СН/196, на передних стеклах которого нанесено дополнительное покрытие (пленка) со светопропускаемостью 5%, ухудшающее видимость водителю, чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановление должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что управлял технически исправным транспортным средством, прошедшим в установленном законом порядке технический осмотр. По мнению заявителя, измерение светопропускаемости стекол сотрудниками ДПС на месте совершения правонарушения, противоречит требованиям приказов МВД РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку измерение светопропускаемости стекол может проводиться только на стационарном посту ГИБДД государственным техническим инспектором ГИБДД. Измерение светопропускаемости боковых стекол возможно только при условии соблюдения требований ГОСТ 27902-88, однако, инспектором ДПС наличие соответствующих условий для проведения замеров (температура, влажность, давление) не проверялось. Заявитель полагает, что инспектор ДПС не вправе направить протокол для рассмотрения дела об административном правонарушении самому себе. Кроме того, ФИО1 считает, что ему незаконно выдано требование о прекращении правонарушения, поскольку постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол в установленном законом порядке должностным лицом не производилось.

Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству заявителя, пояснила, что является старшим участковым уполномоченным ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с коллегой ФИО1 находилась в автомашине «Мицубиси» госномер В111СН/196, который остановлен инспектором ДПС. После проверки документов инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен административный материал за управление автомашиной с тонировкой. Вместе с тем, измерение светопропускаемости передних стекол инспектором ДПС не проводилось, понятые для проведения замеров и фиксации результатов измерений не приглашались. На дороге находился один инспектор ДПС, который общался с ФИО1, и одна патрульная автомашина. Свидетель не видела останавливали ли другие автомашины, сколько было инспекторов ДПС и патрульных автомашин. Также свидетель не видела, чтобы ФИО1 присаживался в патрульную автомашину. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на патрульной автомашине совместно с инспектором ДПС ФИО6 двигался в сторону пер. Базового к месту дислокации других экипажей ДПС. В месте разворота на 

<

адрес> тракт стоял в ожидании включения разрешающего движение сигнала светофора за автомашиной «Мицубиси» госномер В111СН/196, водитель которой, не дожидаясь включения зеленого сигнала светофора начал выезжать на перекресток. Экипаж ДПС включил световую сигнализацию и при помощи СГУ потребовал водителя автомашины «Мицубиси» остановиться, однако, он продолжил дальнейшее движение, повернув направо с 

<

адрес> тракт на пер. Базовый. По радиостанции свидетель сообщил находившимся напротив 

<

адрес> пер. Базовый экипажам ДПС о необходимости остановки водителя автомашины «Мицубиси». Водитель автомашины «Мицубиси» остановлен, после чего свидетель на патрульной автомашине подъехал к месту остановки, подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки. Помимо указанного нарушения визуально выявлено, что на передних боковых стеклах автомашины «Мицубиси» светопропускаемость передних боковых стекол явно ниже нормативных, также возникло подозрение, что рамки госномера оборудованы специальным устройством, предотвращающим их идентификацию камерами автоматической фиксации нарушений. Поскольку на месте остановки водителя проводилась операция «Стоп контроль», там присутствовало еще два экипажа ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО9 На вопрос о причинах нарушения Правил дорожного движения ФИО1 пояснил, что является действующим сотрудником полиции – участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № ****** УМВД России по 

<

адрес>, и предъявил служебное удостоверение, в связи с чем полагал, что он не полежит привлечению к административной ответственности, просил отпустить без составления административного материала. На требование ФИО3 снять тонировочную пленку ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 начал звонить в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, чтобы инспектору ДПС дали распоряжение его отпустить, поэтому оформление административного материала заняло не менее 30-40 минут. В целях проверки светопропускаемости передних стекол с помощью специального технического устройства «Свет» три раза произведено измерение светопропускаемости переднего левого бокового стекла, водительская дверь в этот момент была открыта, показания прибора предъявлены водителю и в последующем указаны в постановлении и протоколе. Водителю вновь направлено требование снять тонировочную пленку. В связи с тем, что на месте водитель отказался устранять нарушение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО1 выдано требование о прекращении противоправного поведения с указанием срока устранения нарушений. В автомашине ФИО1 на заднем сиденье находилась женщина, которую в качестве свидетеля ФИО2 водитель указал в протоколе об административном правонарушении, а также двое детей, которые перевозились без детских удерживающих устройств, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности. ФИО2 в ходе оформления административного материала выходила из автомашины, пристегивала детей в детские автокресла. В ходе осуществления измерений светопропускаемости переднего левого стекла ФИО2 находилась в автомашине и не могла не видеть факт осуществления измерений. По мнению свидетеля, ФИО2 не могла не видеть других инспекторов ДПС и останавливаемые ими автомашины, которых было достаточно большое количество в связи с проведением рейдового мероприятия по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Инспектор ДПС ФИО6 обстоятельства остановки ФИО1, изложенные свидетелем ФИО3, повторил, поскольку они находились в одной патрульной автомашине. В месте остановки ФИО1 находились еще 2 экипажа ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО4, ФИО7, ФИО9 Общение с водителем вел инспектор ДПС ФИО3, который предлагал ФИО1 на месте снять тонировочную пленку, на что получил отказ. ФИО3 производил измерение светопропускаемости переднего левого бокового стекла, водительская дверь автомашины «Мицубиси» в этот момент была открыта. Поскольку ФИО6 при проведении спецоперации останавливал другие автомашины, он проходил мимо ФИО8 и ФИО3, из содержания разговора понял, что ФИО1 является сотрудником полиции. В автомашине ФИО1 явно находился пассажир, поскольку водитель иногда вел с ним разговор. На месте остановки ФИО1 находилось большое количество инспекторов ДПС и других автомашин в связи с проведением спецоперации, поэтому пассажир должен был всех их видеть. 

Инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместном с инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО11 напротив 

<

адрес> пер. Базовый, проводилась спецоперация по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Около 22 часов по радиостанции от экипажа ДПС поступила информация о необходимости остановки автомашины «Мицубиси» госномер В111СН/196. Указанная автомашина остановлена, на передних боковых стеклах автомашины нанесена цветная пленка, светопропускаемость которой была очевидно меньше нормативной. Помимо водителя в автомашине в качестве пассажиров на заднем сиденье находились женщина и как минимум один ребенок. С водителем общался инспектор ФИО3 ФИО9 лично видел как ФИО3 производил измерение светопропускаемости переднего левого бокового стекла с помощью прибора «Свет». 

Заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим. 

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 6 ТР № ****** «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%. 

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут напротив 

<

адрес> пер. Базовом в 

<

адрес> управлял автомашиной «Мицубиси» госномер В111СН/196, на передних стеклах которой нанесено дополнительное покрытие (пленка) со светопропускаемостью 5%, ухудшающее видимость водителю, чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО6, ФИО9, добытыми в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектора не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что измерение светопропускаемости боковых стекол автомашины «Мицубиси» госномер В111СН/196 не проводилось, считаю необходимым отнестись критически, поскольку свидетель, в силу совместной работы с заявителем, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, свидетель при очевидности присутствия в месте остановки автомашины «Мицубиси» госномер В111СН/196 других инспекторов ДПС и водителей других автомашин в связи с проводимой спецоперацией, вопреки ее показаниям, не могла их не видеть. Также свидетель хорошо помнит только факт отсутствия измерений светопропускаемости боковых стекол, а иных обстоятельств, в том числе, нахождение ФИО1 в патрульной автомашине, пояснить не смогла. В связи с этим объективность показаний свидетеля вызывает обоснованные сомнения.

Считаю необходимым критически отнестись к доводам заявителя о том, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол не производилось, поскольку указанный доводы противоречит не только показаниям свидетелей, а также жалобе заявителя, в которой он указывает, что должностным лицом не осуществлялось измерение температуры наружного воздуха, давления и влажности. Если предположить, что должностным лицом нарушение требований к светопропускаемости бокового стекла установлено визуально, то очевидно, что измерение температуры наружного воздуха, давления и влажности для визуального выявления нарушения явно не требуется. Также заявитель указывает на возможную погрешность показаний прибора из-за разницы температур в салоне автомашины и окружающего воздуха, а также загрязненности стекла. 

Кроме того, считаю необходимым отметить, что при заполнении бланков постановления и протокола инспектор ДПС не мог указать данные специального технического устройства «Свет», в том числе, его заводской номер и данные о поверке, не имея его в наличии, следовательно, прихожу к выводу о том, что прибор находился в распоряжении инспектора и с его помощью определена светопропускаемость боковых стекол.

Несостоятельными признаются ссылки заявителя на ведомственные нормативные акты МВД РФ, поскольку приказ МВД РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, требования ГОСТа 27902-88 применению не подлежат, поскольку он утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», однако, ГОСТ 32565-2013 применению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении также не подлежит, поскольку содержащиеся в нем требования относятся к испытаниям стекол, что прямо следует из содержания п. п. 7.8, 7.8.3.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Участие понятых при проведении замеров светопропускаемости стекол положениями ст.ст. 25.7, 27.1, 28.6 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении и постановления по делу одним должностным лицом, также не могут быть признаны состоятельными, в связи с ошибочным толкованием заявителем норм процессуального права.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.5 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе, звание "старший лейтенант полиции".

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрел инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с изложенным, основания для отмены постановления должностного лицо отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО12