УИД 32MS0026-01-2024-001605-98

Дело №2-92/2025 (№2-657/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3 был заключен договор займа № посредством подачи последним заявки через сайт сети Интернет https://denga.ru/ на получение денежных средств в размере 15 000 руб. сроком на 10 дней, подписав договор займа аналогом собственноручной подписи (АСП), путем направления кода подтверждения, полученного в СМС-сообщении на телефонный номер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ООО «ПКО ВПК-Капитал» все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому истцу перешло право требования к заемщику ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Защита онлайн» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 руб.

ФИО3, возражая против исковых требований, подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным и недействительным, указав в обоснование требований на то, что данный договор он не заключал, в ООО МФК «ВЭББАНКИР» по вопросу получения заемных денежных средств не обращался, денежные средства в размере 15 000 руб. на его лицевой счет в указанное число (16.09.2023г.) не поступали, банковская карта MIR MTS-Bank № ему не принадлежит. 

В связи с изложенным, истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3, применив последствия недействительной сделки, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Определением мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском и ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании недействительным договора займа передано по подсудности для рассмотрения по существу в Дубровский районный суд Брянской области. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ООО ПКО «Защита онлайн» в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования по первоначальному иску поддержало в полном объеме и просило об их удовлетворении. Возражения (отзыв) на встречное исковое заявление ФИО3 не представлены, позиция относительно встречных исковых требований не отражена.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску –ФИО3 в суд не явился, письменно доверив в заявлении рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования по первоначальному иску не признает и просит в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречное исковое заявление поддерживает по изложенным в нем доводам, и просит его удовлетворить. 

Привлеченное по делу третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, ходатайств и заявлений не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5)

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч.6).

Согласно п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Банк (кредитная организация) при заключении кредитного договора является профессиональным лицом по отношению к гражданину-заемщику и определяет как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст.1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 ст.179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.016.2015 №1284-О, от 19.11.2015 №2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума ВС РФ №25).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 №2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п.5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие признаки утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, используя функционал сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР», заемщик, назвавший себя ФИО3, обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 15 000 руб., указав номер мобильного телефона №, личные паспортные данные, адрес места регистрации (

<

адрес> и иные идентификационные данные, а также осуществил привязку личной банковской карты MIR MTS-Bank №

После подтверждения заемщиком получения информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, одобрения заявки заемщика, последнему было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что оферта на предоставление займа акцептована займодавцем путем подписи кодом подтверждения, содержащимся в SMS-сообщении, и в этот же день выдача денежных средств осуществлена через QIWI Банк в размере 15 000 руб. на банковскую карту № в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного на запрос суда ответа ООО «Т2 Мобайл» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что телефонный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес> (детализация СМС-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается). 

Таким образом, ФИО3 абонентом данного номера, по которому было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения на заем денежных средств, не является.

Из информации, представленной ПАО «МТС-БАНК» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский специальный счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении Банка с использованием номера телефона +№. ДД.ММ.ГГГГ на данную карту осуществлен перевод в размере 15 000 руб., клиентом (получателем) денежных средств является ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «МТС-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк России на запрос мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автоматизированной системе ПАО Сбербанк банковская карта № не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, заключение договора займа и перечисление денежных средств в другой банк на неустановленный счёт, произведены одномоментно, что само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО3

Одного действия – набора цифрового кода-подтверждения недостаточно, чтобы считать, что в полной мере соблюдены требования законодательства, и потребителю предоставлена вся надлежащая информация, доведены общие и согласованы все индивидуальные условия кредитного договора.

В данном случае, кредитные организации (МКК, МФК, Банки) являются профессиональными участниками правоотношений и должны проявлять большую осмотрительность и повышенные меры предосторожности в ситуациях, когда договор кредита заключается посредством удаленного доступа, т.е. без личного присутствия. 

Вместе с тем, ООО МФК «ВЭББАНКИР», действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора займа определяется достоверной идентификацией заемщика, должно было убедиться, что денежные средства действительно поступают именно заемщику, чего сделано не было.

Доказательств обратного не представлено, и судом не установлено, что свидетельствует о недобросовестности поведения ООО МФК «ВЭББАНКИР», обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

При указанных обстоятельствах, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств как совершения ФИО3 действий, направленных на заключение договора займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР», так и предоставления ФИО3 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, поскольку телефонный номер, с которого был отправлен код подтверждения (простая электронная подпись заемщика) ФИО3 не принадлежит, денежные средства в размере 15 000 руб. на его лицевой счет не поступали, банковская карта MIR MTS-Bank № получателя указанной суммы принадлежит иному лицу, следовательно, условия договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы с ФИО3, а сумма займа от ООО МФК «ВЭББАНКИР» не была им получена, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска ООО ПКО «Защита онлайн», в связи с чем договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-99 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании недействительным договора займа – удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина