ДЕЛО №2-1135/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000639-18 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 марта 2025 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Требования обоснованы тем, что Сетелем Банк» ООО (Банк/истец) и ФИО1 (заемщик/ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4176166,60 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 3907248,21рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3907248,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 81351 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере 3011333 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» (ООО) (ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4176166,60 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 84 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету (л.д. 30, 37-84).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 4500000 рублей (п. 10 индивидуальных условий).

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 33), которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика возврата суммы долга кредитному договору и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 31-32), сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3907248,21 рублей, из них: сумма основного долга – 3799252,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 107995,90 рублей.

Проверив представленный истцом расчетзадолженности, суд, находит указанный расчет правильным, подтвержденным банковскими документами, иного контр – расчета ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании суммы основного долга в размере 3799252,31 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 107995,90 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 Ранее данное транспортное средство в подразделениях Госавтоинспекции МВД России не регистрировалось.

Заключением ООО «Драйв Клик Банк» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составляет 3011333 рублей (л.д. 34-36).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, а также с учетом вышеприведенных норм закона о залоге, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что суд должен установить начальную продажную стоимости автомобиля подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 81351 рублей (л.д. 10-11), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3799252,31 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 107995,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 351 рублей, а всего 3988599,21 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года