дело № 2-211/2020 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сусатского сельского поселения, третье лицо ООО «Донагропол» о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на два нежилых склада при МТМ, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Донагропол» был заключен договор купли-продажи нежилых зданий – складов при МТМ (машино-тракторные мастерские) литер «Б» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и литер «В» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>. ООО «Донагропол» спорное имущество принадлежало на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела А53-4267/2003-С3-35) об утверждении мирового соглашения с СПК «Сусатский». Впоследствии, при оформлении регистрации указанных договоров купли-продажи было установлено, что ООО «Донагропол» не смогло зарегистрировать право собственности на спорные склады, по причине того, что ранее возникшее у СПК «Сусатский» право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества, не зарегистрировано в ЕГРП, а 3 августа 2005 г. СПК «Сусатский» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области. В связи с изложенным, истец полагает, что, не смотря на наличие договора купли-продажи, отсутствие документов о праве собственности ООО «Донагропол» и СПК «Сусатский» в отношении спорных объектов, свидетельствует о незаключении договора купли-продажи. Таким образом, начиная с августа 2003 г. истец осуществляет владение данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным. При этом, каких-либо претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данными зданиями помещениями не заявлялось. В Росреестре отсутствуют сведения о регистрации за кем-либо данных объектов недвижимости. С учетом изложенного, ФИО1 ссылаясь на положения ст. ст.12, 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на два нежилых здания – склада при МТМ по адресу 

<

адрес> б.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Кузьменко Т.В., будучи надлежащим образом уведомленные о слушании дела в судебное заседание не прибыли. В представленном суду заявлении просили исковые требования удовлетворить и дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Сусатского сельского поселения ФИО2 в судебное заседание также не прибыл. В направленном в адрес суда заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил дело рассматривать в отсутствие представителя Администрации Сусатского сельского поселения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Донагропол» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, в представленном суду заявлении не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Донагропол». 

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ее представителя Кузьменко Т.В., а также ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров вышеуказанной категории дел судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Ответчиком по данному иску является прежний собственник имущества.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что нежилые здания складов площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> построены в 1975 году, до настоящего времени не имеют собственника, но поставлены на государственный кадастровый учет, как ранее учтенные. Эти факты следуют из выписок ЕГРН по состоянию на 3 марта 2020 г. (л.д.30-33), а также данных кадастрового паспорта по состоянию на 9 августа 2016 г. (л.д. 11-14).

Ранее указанные склады находились на балансе СПК «Сусатский», но впоследствии переданы ООО «Донагропол» на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.15). Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 2 августа 2003 г. следует, что ООО «Донагропол» продало ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения два нежилых здания - склада при МТМ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.9,10). 

Вместе с тем, как следует из полученной по запросу суда Выписки из ЕГРН по состоянию на 3 марта 2020 г. право собственности на склад площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и склад площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано (л.д.30-33). 

Аналогичные данные указаны также в сообщении МУП БТИ от 2 марта 2020 г. исх. № (л.д. 28). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Донагропол» в регистрации права собственности на вышеуказанные склады на основании мирового соглашения от 9 июня 2003 г. и определения Арбитражного суда Ростовской области в виду того, что ранее возникшее право СПК «Сусасткий» на заявленные объекты недвижимого имущества - не зарегистрировано (л.д.16). 

При этом, как установлено судом из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 марта 2020 г. СПК «Сусатский» ликвидирован 3 августа 2005 г. на основании решения суда. 

Таким образом, из исследованных материалов дела, установлено, что с 9 июня 2003 г. СПК «Сусатский» фактически утратило право собственности на спорные объекты недвижимости, но при этом ООО «Донагропол» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2003 г. не приобрело право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с чем, собственника данное недвижимое имущество не имеет.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом изложенных норм, анализ письменных пояснений истца и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что характер владения спорными зданиями складов отвечает критерию владения без правовых оснований, поскольку наличие договоров купли-продажи от 2 августа 2003 г. в отсутствие документов, подтверждающих право собственности ООО «Донагропол» в отношении склада площадью 176,3 кв.м. и склада площадью 280,2 кв.м. свидетельствует о незаключении договора купли-продажи.

При этом, суд учитывает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности на спорное имущество через регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ ражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно со 2 августа 2003 г., так как не скрывает факта нахождения имущества в его владении, которое не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сусатского сельского поселения, третье лицо ООО «Донагропол» о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности, - удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на нежилые здания: склад общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и склад общей площадью 

<

адрес> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2020 г.