Дело № 2-313/2020 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 мая 2020 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.И. Сергеева» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.И. Сергеева» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 22.06.2016 г. она обратилась в женскую консультацию, где ею было получено направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию в гинекологическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница №10» г. Хабаровска с диагнозом «

<

данные изъяты>». Поскольку Истец проживает по адресу 

<

адрес> вышеуказанным заведением ей было отказано в госпитализации, в связи с тем, что в соответствии с местом проживания она относится к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» им. Профессора С.И. Сергеева. После отказа в госпитализации КГБУЗ «Городская клиническая больница №10» г. Хабаровска истец обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» им. Профессора С.И. Сергеева, при осмотре дежурным врачом было дано направление на кровь и ультразвуковое исследование, на котором было обнаружено, что отсутствует сердцебиение плода, после завершения назначенных процедур, истец была вновь осмотрена дежурным врачом который выдал медицинское заключение в котором была определена беременность 7-8 недель, данных за угрожающий выкидыш нет, рекомендовано УЗИ в динамике через 6 дней, продолжить сохранение беременности. Истцу было сообщено, что данных для госпитализации не наблюдается. 23.06.2016 Истец повторно обратилась в женскую консультацию и спросила какие дальнейшие ее действия, на что ей было рекомендовано повторно обратится на госпитализацию. В этот же вечер у истца поднялась температура и появились боли внизу живота, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи и истица была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» им. Профессора С.И. Сергеева. 24.06.2016 г после проведения ультразвукового исследования, было проведено выскабливание полости матки, удалены ткани плодного яйца. В соответствии с выпиской из истории болезни № Истец находилась на лечении в отделении гинекологии с 23.06.2016 по 28.06.2016 гг. 29.06.2016 г истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в ФГУП «Почта России». В этот же день опять открылось кровотечение. 30.06.2016 г участковым врачом поликлиники по месту жительства истца было выдано направление на немедленную госпитализацию. 30.06.2016 истец повторно обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» им. Профессора С.И. Сергеева. Истцу было проведено ультразвуковое исследование, которое показало, что в полости матки имеются остатки эмбриона. Клинический диагноз был поставлен как остатки плодного яйца после выскабливания полости матки по поводу несостоявшегося аборта. Согласно выписки из истории болезни № период нахождения Истца на лечении в отделении гинекологии с 30.06.2016 по 04.07.2016 г. Истец полагает, что в связи с некачественным оказанием ответчиком услуги, а именно не принятие мер по полному удалению плодного яйца, ее здоровью причинен вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, воспалительных инфекционных процессов в организме, в связи с чем она была госпитализирована повторно где в экстренном операционном порядке удалили остатки плода. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в е пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в соответствии с законом о защите прав потребителей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования. Пояснили, что их медицинским учреждением медицинская помощь истцу была предоставлена в полном объеме, нарушений со стороны врачей и медицинского персонала допущено не было. Выводы судебной экспертизы полностью подтверждают отсутствие каких-либо нарушений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспорено сторонами в судебном заседании, что у ФИО4 при обращении в ККБ № 1 22.06.2016 года, согласно гинекологическому осмотру дежурного врача и УЗИ органов малого таза была заподозрена замершая беременность в сроке 7 недель. Учитывая отсутствие кровянистых выделений из половых путей, была назначена сохраняющая терапия с контролем УЗИ органов малого таза в динамике. 

Согласно выписного эпикриза №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 госпитализирована в гинекологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» им. Профессора С.И. Сергеева. 24.06.2016 проведено УЗИ малого таза, диагностирована замершая беременность в 7-8 недель (эмбрион на 5-6 недель). 24.06.2016 в 14.30 по экстренным показаниям проведено инструментальное опорожнение полости матки (хирургическое лечение служит методом выбора, потому что оно обеспечивает более быстрое завершение беременности согласно клиническим рекомендациям). Гистологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ - неразвивающаяся беременность по морфологическим признакам обусловленная хромосомной патологией. Послеоперационный период протекал без осложнений, проводилась антибактериальная, утеротоническая терапия. 28.06.2016 в удовлетворительном состоянии выписана с рекомендациями по месту жительства, под наблюдение акушера-гинеколога.

Согласно выписного эпикриза №, ДД.ММ.ГГГГ на фоне кровянистых выделений из половых путей, подъема температуры тела, ФИО4 вновь госпитализирована в стационар. По данным осмотра дежурного врача и УЗИ органов малого таза выявлены остатки плодного яйца после несостоявшегося раннего выкидыша. 01.07.2016 в экстренном порядке произведено «бережное» выскабливание матки. Гистология № от ДД.ММ.ГГГГ - плацентарный полип.

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на основании данных представленных материалов дела, медицинских документов, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Определить с каким диагнозом первично 22.06.16 года поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С. И. Сергеева» ФИО4, и являлся ли данный диагноз обязательным основанием для госпитализации?

22 июня 2016 года по направлению из женской консультации гр-ка ФИО4 обратилась в ККБ № 1 с диагнозом: «

<

данные изъяты>. Угрожающий самопроизвольный выкидыш при сроке беременности 6-7 недель. Привычное невынашивание беременности». При поступлении было выполнено УЗИ органов малого таза, при котором в матке обнаружено плодное яйцо, сердцебиение не определяется. Жалобы на кровянистые выделения 22 июня 2016 года отмечены в амбулаторной карте из женской консультации и как анамнестические сведения при осмотре гр. ФИО4 23 июня 2016 года. Медицинский документ, выданный по результатам осмотра 22 июня 2016 - «Медицинское заключение» из ККБ 1 малоинформативно, не содержит жалоб пациентки и результатов медицинского осмотра, а так же указаний на кровянистые выделения. С учетом данных амбулаторной карты, медицинской карты №, считаем, что при поступлении 22 июня 2016 года у гр-ки ФИО4 имели место кровянистые выделения, что являлось показаний для госпитализации подтверждало диагноз «Угрожающий самопроизвольный выкидыш». Гр-ка ФИО4 не была госпитализирована и получила рекомендации - повторное УЗИ через 6 дней и сохраняющая терапия гестагенами. Диагноз «Несостоявшийся выкидыш» (замершая беременность) мог быть заподозрен 22 июня 2016 года, так как при УЗИ не определялось сердцебиение, но не мог быть установлен обосновано, так как для его подтверждения требуется повторное УЗИ через 7-10 дней, с повторно установленным отсутствием сердцебиения. В соответствии с «Клиническими рекомендациями (протокол лечения) Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения от 15.05.2016, стр. 14)- Диагноз несостоявшийся выкидыш должен быть установлен при двукратном сканировании. Т.е. двукратно д.б. отсутствие сердцебиения плода по данным УЗИ. Повторное УЗИ рекомендуется через 7-10 дней, для того чтобы исключить ложноположительный диагноз несостоявшегося выкидыша».

2. К каким последствиям может привести «замершая беременность» в случае если пациент последовал рекомендации врача 22.06. и повторно обратился к врачу через 6 дней?

Несостоявшийся выкидыш клинически может протекать какое-то время бессимптомно, следуя рекомендации повторного УЗИ через 6 дней, можно было установить отсутствие сердцебиения и провести выскабливание; в случае ухудшения состояния, что имело место в данном случае - появление сильных болей внизу живота, следует обратиться к врачу. Таким образом, основанием для госпитализации явилось ухудшение состояния - появление сильных болей, появление которых не является обязательным при несостоявшемся выкидыше. Протоколом рекомендовано отсрочка установки диагноза (Клинические рекомендации (протокол лечения). Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения от 15.05.2016, стр. 14). Терапия, направленная на пролонгированные беременности, была назначена. Таким образом, отсутствие госпитализации 22 июня 2016 года не привело к каким- либо отрицательным последствиям и не подвергло жизнь и здоровье пациентки опасности. 3. Является ли клинический диагноз «остатки плодного яйца после выскабливания полости матки по поводу несостоявшегося аборта» установленный ФИО4. в период лечения с 30.06.16 по 04.07.16 оказанием не качественной медицинской услугой, является ли данное заболевание риском для здоровья. 

ФИО4 имела факторы риска для развития несостоявшегося выкидыша: возраст более 30 лет (риск от 17 до 20%), инфекция во время беременности (бактериоскопическое исследование во время беременности 24.06.16 - лейкоциты сплошь, обнаружены ключевые клетки), предыдущие потери на ранних сроках (у ФИО4 6 или 9 выкидышей в анамнезе по разным источникам). Данные факторы увеличивают риск неправильной имплантации и проявления хронического эндометрита, в связи с чем одномоментное удаление плодного яйца и хориона может быть затруднительным (остатки плодного яйца после выскабливания). Таким образом, основным в неблагоприятном последствии выскабливания полости матки по поводу несостоявшегося выкидыша («замершей беременности») являлось состояние женщины, а именно, патологически измененная стенка матки из-за многочисленных беременностей и выскабливаний, а так же инфицирование наружных половых органов, и не свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи. Остатки плодного яйца при длительном нахождении в полости матки приводят к воспалительным изменениям в матке. В данном случае, обращение 30 июня 2016 года было своевременным, угрозы для жизни и здоровья не имелось.

4. Оказана ли медицинская помощь ФИО4, в период обращения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.И. Сергеева» 22.06 года, и нахождение на лечении с 23.06.2026 по 28.06.2016 и с 30.06 по 04.07.2016 своевременно, качественно и в полном объеме, правильно ли была выбрана тактика лечения? Если нет, то какие дефекты были допущены?

Развернутые данные об обращении 22.06.2016 отсутствуют, имеется «Медицинское заключение» с диагнозом и рекомендациями. Считаем, что отказ в госпитализации 22 июня 2016 года был необоснованным, но этот факт ни в коей мере не повлиял на дальнейшее течение беременности и неполное удаление плодного яйца при выскабливании 24 июня 2016 года. С 23.06.2026 но 28.06.2016 - медицинская помощь была оказана своевременно, качественно и в полном объеме. Основная причина остатков плодного яйца в полости матки - факторы риска со стороны пациентки. Антибактериальная терапия проведена, выскабливание полости матки выполнено, рекомендации по назначению восстановления эндометрия даны, в том числе назначены комбинированные оральные контрацептивны. С 30.06 по 04.07.2016 - своевременно, качественно и в полном объеме. После установки диагноза по данным УЗИ от 30.06.2016, предоперационной подготовки и проведения антибактериальной терапии выполнено выскабливание полости матки 1.07.2016. При выписке даны рекомендации по назначению восстановления эндометрия - назначены контрацептивны.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО4, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Согласно частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за некачественное оказание медицинских услуг ввиду недоказанности этого обстоятельства, так как со стороны работников КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» им. Профессора С.И. Сергеева отсутствовали нарушения в качестве оказанной медицинской помощи, то есть не установлено обязательное условие наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья, которыми является факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.И. Сергеева» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья И.А. Королева

Секретарь Морозова А.В.

"__" _____________ 20__ г. 

Решение суда не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-006004-31

Подлинник решения подшит в дело № 2-313/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска