Дело № 2-8145/2018

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 29 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...-ДО/ПК, согласно которому истец предоставил ответчику 391 469 рублей 41 копейку на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239 906 рублей 28 копеек; проценты за период с 29 октября 2015 года по 27 июля 2017 года в размере 12 942 рублей 73 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 28 июля 2017 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 рублей 49 копеек; а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №EL15D545926, кузов №..., путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 162 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется уведомление о получении повестки 27 августа 2018 года.

Суд считает, что получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что 29 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...-ДО/ПК, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 391 469 рублей 41 копейки с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, на приобретение транспортного средства (л.д. 13-14).

Согласно договору купли-продажи от 29 октября 2015 года указанное транспортное средство приобретено ответчиком и передано ему (л.д. 15-16).

Согласно пункту 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, приобретаемое транспортное средство в виде автомобиля марки ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, признается находящимся в залоге у Банка.

Клиент обязан возвращать предоставленные кредиты и уплачивать проценты на них в порядке и сроки указанные в специальных условиях кредитования счетов (пункт 4.1 общих условий кредитования).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщик уплачивает неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты. Неустойка за нарушение срока предъявления документов по страхованию (пункт 9 индивидуальных условий) 100 рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи банку документов. Неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по постановке товара на учет в ГИБДД и/или передаче банку подлинника ПТС 100 рублей за каждый календарный день просрочки по день фактической передачи банку подлинника ПТС включительно (пункт 12 индивидуальный условий).

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела, тогда как из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушено обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов (л.д. 7-9).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2018 года составила 300 435 рублей 93 копейки, в том числе основной долг – 239 906 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита – 60 529 рублей 65 копеек (л.д. 6).

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца, направленное ответчику о погашении задолженности, оставлено без ответа (л.д. 17).

Сведения о том, что задолженность ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлено. Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 239 906 рублей 28 копеек, начиная с 28 июля 2017 года и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 19 октября 2018 года).

Согласно карточке учета транспортного средства, заложенное транспортное средство ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №... принадлежит ФИО2 (л.д. 40). Согласия залогодержателя на переоформление заложенного имущества не имеется.

Учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно карточке учета транспортного средства, заложенное транспортное средство ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №... принадлежит ФИО2 (л.д. 40).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей 49 копеек, с ФИО2 - 6 000 рублей.

Также с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 475 рублей 87 копеек согласно удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору ...-ДО/ПК от 29 октября 2015 года в размере 239 906 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 942 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей 49 копеек, всего 258 577 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 239 906 рублей 28 копеек, начиная с 28 июля 2017 и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 19 октября 2018 года).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.