Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 апреля 2019 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Васина А.М., действующего в интересах ООО «УК «Жилсервис» на основании доверенности, на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 20 декабря 2019 года № 1340, решение главного государственного санитарного врача по Костромской области от 18 января 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 марта 2019 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника Васина А.М., выступающего в интересах ООО «УК «Жилсервис» на основании доверенности, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО1, ФИО2, выступающих на основании доверенностей, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 20 декабря 2019 года № 1340, оставленным без изменения решением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 18 января 2019 года и решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 марта 2019 года, ООО «УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник Васин А.М. просит об отмене вынесенных в отношении ООО «УК «Жилсервис» постановления должностного лица административного органа, решений вышестоящего должностного лица и судьи, считая их незаконными.

Законный представитель ООО «УК «Жилсервис» извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил защитник Васин А.М., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет. Защитник и представители административного органа заявили о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «УК «Жилсервис», с чем суд согласен.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2019 года ООО «УК «Жилсервис» не обеспечило качество питьевой воды по адресу: 

<

адрес>, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Совершение ООО «УК «Жилсервис» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколами взятия проб воды и осмотра системы водоснабжения в доме 

<

адрес>, заключением эксперта, протоколами лабораторных испытаний, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям поставляемой воды не оспаривается и в жалобе ООО «УК «Жилсервис».

Деяние ООО «УК «Жилсервис» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на отсутствие ранее сообщений о недостатках воды и допущенные нарушения при получении проб воды получили мотивированную оценку в решении суда, с которой нельзя не согласиться.

На ООО «УК «Жилсервис» лежала обязанность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что не зависит от наличия или отсутствия жалоб.

При отборе проб воды для проведения экспертизы нарушения, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не допущены. То обстоятельство, что проба воды получена с крана в ванной, то есть более близкой к стояку точки отбора образца по сравнению с краном на кухне, обеспечило наиболее положительный вывод для ООО «УК «Жилсервис». 

Указание защитника ООО «УК «Жилсервис» на то, что качество воды уже при поступлении в распределительную сеть не соответствовало гигиеническим нормативам, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу актов, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «УК «Жилсервис» соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, совершенное ООО «УК «Жилсервис» правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. По настоящему делу такие основания судом не усмотрены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, решений вышестоящего должностного лица и судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 20 декабря 2019 года № 1340, решение главного государственного санитарного врача по Костромской области от 18 января 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 марта 2019 года, вынесенное в отношении ООО «УК «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Васина А.М. – без удовлетворения.

Судья ______________________________