№ 2 - 357/2021

УИД 56RS0019-01-2021-000293-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

третьих лиц – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о демонтаже хозяйственных построек, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать возведенную ФИО6 хозяйственную постройку – курятник, по адресу: 

<

адрес> (со стороны дворового фасада), самовольной постройкой, обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок, осуществив снос хозяйственной постройки, взыскать судебные расходы.

В обоснование ссылалась на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>, где проживает со своей семьей. Соседка из 

<

адрес> – ФИО6 на придомовой территории под окнами квартиры, со стороны дворового фасада, возвела в 2014 году хозяйственную постройку – курятник, где содержит домашнюю птицу в большом количестве.

Спорная постройка нарушает ее права как собственника, поскольку закрывает проход вдоль дома, нарушаются правила пожарной безопасности, санитарно-бытовые условия. Постройка возведена без согласия остальных собственников. На ее просьбы о демонтаже постройки ответчик не реагирует. 

Определением суда от 09.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО4, Саде Д.А. (л.д. 64).

Определениями суда от 23.03.2021 года, от 06.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные собственники и наниматели жилых помещений в спорном жилом доме.

Определением суда от 24.05.2021 года у истца принято заявление о дополнении требований, а именно, просила признать хозяйственную постройку – курятник, расположенную в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 17 м от стороны фасада 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок от хозяйственной постройки – курятника, вольера для выгула птицы и личного огорода, путем демонтажа, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования поддержала, уточнив место расположение спорных построек, а именно, ограждение личного огорода - на расстоянии 8,60 м от стены жилого дома, вольер для выгула птицы - на расстоянии 13 м от стены жилого дома, постройка для содержания птиц (курятник) - на расстоянии 18,30 м от стены жилого дома. Просила демонтировать указанные постройки, которые возведены ответчиком без учета интересов всех сособственников, ограничен доступ на земельный участок, который является общим. При этом, наличие птицы, которая содержится в курятнике и вольере, нарушает покой ее и ее семьи, имеется запах от навоза.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7), требования с учетом дополнения поддержал.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. 

Ее представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), возражал по заявленным требованиям, считая, что истцом не доказано нарушение ее прав, отсутствует заключение специалистов о замерах воздуха, шума. При этом, следует учесть, что ответчик также является собственником жилой квартиры, следовательно, ей принадлежит пропорционально площадь земельного участка, которым она может пользоваться.

Третье лицо – представитель ООО «Орск-Никель», администрации г. Орска в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что хозяйственные постройки ответчика портят внешний вид придомовой территории, возведены из подручных средств, ограничивают использование всеми сособственниками общего земельного участка, из-за пения птицы (петухи) нарушен их покой в утреннее время.

Остальные третьи лица – собственники и зарегистрированные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> является многоквартирным, имеет два этажа, 10 квартир.

Собственником квартиры № является ответчик ФИО6 (л.д. 35), истцу принадлежит № доля в праве собственности на квартиру № (остальными собственниками являются 

<

данные изъяты> истца - ФИО5, ФИО8), фактически истец проживает в квартире № с 

<

данные изъяты>.

Собственников и лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного жилого дома, для объектов жилой застройки, имеет кадастровый № (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Так, пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на земельном участке кадастровый номер № без согласия собственников жилых помещений были возведены: 

- хозяйственная постройка для содержания птицы (курятник) на расстоянии 18,30 м от стены жилого дома, 

- личный огород на расстоянии 8,60 м от стены жилого дома,

- вольер для выгула птицы на расстоянии 13 м от стены жилого дома. 

Каждая постройка имеет деревянный забор, дверь и запирающее устройство (навесной замок), что установлено в ходе выездного судебного заседания 07.06.2021 года.

Указанными постройками пользуется лишь ответчик, доступа у остальных собственников жилого дома к ним не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом не представлены доказательства нарушения прав, в частности, экспертные заключения о наличии санитарно-эпидемиологических нарушений.

Уже само по себе выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение вышеназванных требований к содержанию общего имущества.

В данном случае, согласие собственников получено не было, что следует из предоставленных суду обращений граждан в период 2014 – 2020 года в административные органы по вопросу незаконности действий ответчика (л.д. 9-15), а также пояснений сторон в суде.

Нарушение прав истца и третьих лиц суд также усматривает в ограничении доступа к общему земельному участку, что нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания.

В силу ст. 304 ГК РФ истец требует устранить нарушение ее прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца на использование общего земельного участка нарушены, согласие на возведение построек не было получено ответчиком от остальных сособственников при возведении хозяйственных построек, в связи с чем, требования об их демонтаже подлежат удовлетворению.

Демонтаж должен быть осуществлен ответчиком за свой счет.

Вопрос о принятии частичного отказа ФИО1 от иска судом не разрешался, поскольку аналогичные требования были заявлены с дополнением и подразумевает их совместное рассмотрение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 300 руб.

По договору от 13.12.2020 года ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по досудебному и судебному сопровождению иска к ФИО6, стоимость услуг определена в 17 000 руб. (л.д. 61).

Оплата подтверждается распиской от 13.12.2020 года на 15 000 руб. (л.д. 62).

По договору от 04.04.2021 года ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по анализу судебной практики, составлении дополнительного исковых требований и предоставлении дополнительных доказательств. Стоимость работ определена в 2 300 руб.

Оплата произведена по расписке 04.04.2021 года.

За консультацию ФИО4 оплачено ИП ФИО10 по квитанции от 02.09.2020 года 700 руб. (л.д. 19).

Однако, истцом является иное лицо, между консультацией и подачей иска в суд прошло более 4-х месяцев, в связи с чем, суд не усматривает связь с настоящим иском, в связи с чем, во взыскании с ответчика 700 руб. за консультацию должно быть отказано.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем фактически оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя по договорам от 13.12.2020 года и 04.04.2021 года подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

Сумму в размере 18 000 руб. суд находит завышенной, исходя из положения статей 98, 100 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ. 

За выдачу нотариальной доверенности на имя ФИО2 оплачено истцом 1 500 руб. (л.д. 20).

Однако, из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по конкретному судебному делу. В доверенности истец уполномочила своего представителя действовать от ее имени во всех учреждениях и организациях, органах власти, судах судебной системы РФ, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, связанным с конкретным делом.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО6 обязана снести (демонтировать) за свой счет возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> следующие хозяйственные постройки:

- ограждение личного огорода, расположено на расстоянии 8,60 м от стены жилого дома.

- вольер для выгула птицы, расположен на расстоянии 13 м от стены жилого дома,

- для содержания птиц (курятник), расположен на расстоянии 18,30 м от стены жилого дома.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 300 рублей – госпошлина, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года