Судья Золотарева О.В. Дело №-22-7668/2024

50RS0

<

данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора Кремс Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО « 

<

данные изъяты>»-Б.Е.И. на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате заявления о взыскании процессуальных издержек 

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.

Выслушав выступление прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

в Пушкинский городской суд 

<

данные изъяты> поступило заявление ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением транспортных средств на специализированной стоянке, изъятых и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении К.И.А., осужденного 05.04.2024г. Пушкинским городским судом 

<

данные изъяты> по п в ч. 3 ст.158, п.б ч. 4 ст.158 УК РФ.

Суд, посчитав, что представленных материалов не достаточно для решения вопроса по существу, не представлены копия приговора в отношении К.И.А., сведения о передаче и приеме транспортных средств на хранение, постановлением суда, возвратил заявителю поданное ходатайство для исправления недостатков.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. 

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

При отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 38. 

Таким образом, постановление суда, о возвращении заявителю поданного ходатайства о взыскании процессуальных издержек для исправления недостатков, не основано на требованиях закона в связи с чем подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения заявления реабилитированного в порядке ст.135 УПК РФ по существу, в связи, с чем вынесенное постановлении подлежит отмене, а заявление подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, касающиеся требований о возмещении и, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате заявления ООО « 

<

данные изъяты>»о взыскании процессуальных издержек - отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кожанова