Дело № 2-29/2020

УИД 11RS0006-01-2019-001436-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев 07 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям ООО «Астера» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астера» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба в размере руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. на ... с участием транспортного средства принадлежащего истцу и транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО1 Также просит взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере . и госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

В обоснование требований указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия виновным в котором является ответчик, автомобилю , были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № от дд.мм.гггг. составляет . Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, на основании положений гражданского законодательства истцом предъявлены требования о возмещении ущерба непосредственно к ответчику. 

дд.мм.гггг. от ООО «Астера» поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ., согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., расходы на оплату госпошлины в размере . Также в связи с уменьшением размера исковых требований истец просит вернуть госпошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте в времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. От представителя ООО «Астера» - управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Астера», настаивают на исковых требованиях, согласно заявлению об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО1 возвращена в суд не врученной «по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании ответчик возражал против предъявленных требований в части размера ущерба, предъявленного к взысканию, ссылаясь, что не согласен с объемом повреждений, указанных в заключении, полагает размер ущерба завышенным и не соответствующим стоимости транспортного средства. В письменном виде представил перечень работ и деталей, с которыми не согласен: кузовные работы: панель крыши (крыша кабины) замена кузовной детали, панель боковая передняя левая (проем двери кабины) замена кузовной детали; детали: рама каркас основания (замена на новый), дверь передняя левая (замена на новую), панель передняя (замена на новую), указатель поворота передний правый (новый), стекло ветрового окна (замена на новое).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. около ., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем , нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством , а затем по инерции совершил столкновение с транспортным средством 

В отношении ФИО1 вынесено постановление от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ поскольку водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем , не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем является обоснованным предъявление требований о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия к непосредственному причинителю вреда. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в его совершении подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от дд.мм.гггг. назначена судебная автотехническая экспертиза, принадлежащего ООО «Астера» автомобиля производство которой поручено НЭА «ДЕЛЬТА-АВТО».

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. НЭА «ДЕЛЬТА-АВТО» автомобиль получил следующие технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. (требуется проведение следующего вида объема восстановительных работ): бампер передний – деформирован с повреждением ребер жесткости (замена); панель передняя – деформирована с повреждением ребер жесткости на площади более 50% (замена/ окраска); дверь передняя левая – деформирована с повреждением ребер жесткости на площади более 50% (замена /окраска); обивка двери передней левой – деформирована с изломами (замена); фара передняя левая – разбита (замена); указатель поворота передний левый – разбит (замена); указатель поворота передний правый – разбит (замена); решетка радиатора – деформирована (замена); поперечина рамы передняя – деформирована с повреждением ребер жесткости рама – деформирована с повреждением ребер жесткости и нарушением геометрии лонжерон рамы правый в передней части (замена); проем двери передней левой – деформирован с повреждением ребра жесткости в передней нижней части (ремонт/окраска); проем двери передней правой – деформирован с повреждением ребра жесткости в передней нижней части (ремонт/окраска); пол кабины передний левый – деформирован с повреждением ребер жесткости (ремонт/окраска); верхняя панель пола (панель моторного отсека) – деформирована с повреждением ребра жесткости в левой и правой частях (ремонт/окраска); радиатор охлаждения – деформирован (замена); подушка ДВС левая – сломана (замена); вентилятор радиатора охлаждения – деформированы лопасти (замена); стекло ветровое – трещина в левой части (замена); гос. номер передний – деформирован (замена). 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая перечень работ, запасных частей и материалов), по устранению повреждений автомобиля , находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дд.мм.гггг., необходимая для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства составляет – без учета износа – с учетом износа – 

Действительная рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, по состоянию на дату происшествия составляет руб., соответственно полная гибель транспортного средства не произошла и оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется. 

Изучив указанное заключение эксперта, суд считает принимает его в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, экспертом в заключении проведен подробный анализ состояния транспортного средства, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в опровержение доводов, на которые истец основывает свои требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными материалами дела, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, который самостоятельно несет по возмещению вреда, в силу неисполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение материального ущерба непосредственным причинителем вреда должно осуществляться в виде реального возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме уточненных исковых требований, обоснованность которых подтверждена экспертным заключением в размере – .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 903 руб. 59 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Астера» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астера» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ., расходы на оплату госпошлины в размере 

Возвратить ООО «Астера» излишне уплаченную госпошлину в размере . на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. 

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова