Гражданское дело № 2-586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Эдревич О.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об обязании прекратить незаконное строительство, сносе самовольной постройки, приведении строения в состояние, имевшее место до незаконного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об обязании прекратить незаконное строительство, сносе самовольной постройки, приведении строения в состояние, имевшее место до незаконного строительства, в котором просили обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 прекратить незаконное строительство на наземном уровне на кровельной части овощехранилища по адресу: г.... реконструкцию объекта, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, осуществленной на наземном уровне на кровельной части нежилого подземного помещения по адресу: г.... с кадастровым __ обязать ответчиков привести объект: нежилое помещение по указанному адресу с указанным кадастровым номером в положение, имевшее место до начала незаконного строительства, обязать ответчиков прекратить незаконное нецелевое использование объекта овощехранилища по указанному адресу.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истцы указали, что являются собственниками жилых помещений дома __ по ..., проживают по указанным адресам. Также являются владельцами ячеек овощехранилища, расположенного в непосредственной близости от указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения: части овощехранилища с адресом: г.... расположенного на земельном участке, граничащем с земельным участком домовой территории многоквартирного; жилого дома с этим же адресом.

ТСЖ «К-99» наделен полномочиями по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений (Устав ТСЖ «К-99» п.п.2.1, 2.2, 6.5 и т.д.).

На протяжении нескольких лет ответчики используют находящуюся в их владении собственность не в соответствии с целевым назначением. В помещении овощехранилища функционирует хостел.

В марте 2017 года в нарушение прав граждан, в том числе истцов, на территории земельного участка, расположенного на кровле овощехранилища, была демонтирована детская площадка, в нарушение правовых норм без оформления, разрешения на снос зеленых насаждений, осуществлены порубка, выкорчевывание деревьев и кустарников, произроставших на данном земельном участке. 

Начались работы по реконструкции, в результате которой произведена надстройка существующего сооружения овощехранилища.

Разрешение ответчику на строительство, реконструкцию не выдавалось.

При осуществлении незаконного строительства уложены стены из газобетонных блоков «Сибит». Монтаж стен осуществлен частично на стены существующего овощехранилища, частично — на бессистемно уложенные блоки рядом с кровлей объекта, использовавшиеся ранее для предотвращения-сползания грунта с детской площадки на перекрытии овощехранилища. При этом никакие мероприятия по усилению, укреплению существующих строительных конструкций не проведены. Владельцы кабинок овощехранилища, в том числе истцы, продолжают пользоваться своим имуществом. На уровнях, расположенных ниже незаконного строительства, продолжает функционировать хостел.

Строительство объекта ведется на неогороженной территории. Нет каких-либо опознавательных знаков. Отсутствует паспорт объекта, его наименование, название застройщика и т.д.

Строительные материалы, строительный мусор складируются неорганизованно, по всей прилегающей территории, которая не убирается.

Расположение незаконного строительного объекта в непосредственной близости от иных строений, земельных участков (__ см от границы придомовой территории многоквартирного жилого дома __ по ..., __ м - до самого жилого дома) противоречит требованиям строительных норм и правил.

На момент обращения с исковым заявлением, строительство объекта не завершено. Истцы не располагают сведениями о предполагаемой высоте строения. Но и на сегодняшней стадии незаконного строительства данный объект является инсоляционной преградой для __ этажа многоквартирного жилого дома __ по .... По мере увеличения высоты незаконного строения будет создаваться инсоляционная преграда для более высоких этажей жилого дома.

Земельный участок выделен ответчикам в целях эксплуатации овощехранилища. Использование подземных помещений не в указанных целях с размещением хостела, незаконное строительство наземных сооружений нарушает требования законодательства о размещении на земельном участке разрешенного вида объектов.

Незаконное строительство создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов по делу, собственников помещений рядом расположенных строений, жильцов жилых домов, иных граждан, имуществу. Строительство спорного объекта на неогороженной и неохраняемой территории, неорганизованное складирование строительных материалов, строительного мусора представляет угрозу травмирования граждан, порчи имущества, в том числе автотранспорта. Расположение указанного объекта на недопустимо близком расстоянии от границы придомовой территории многоквартирного жилого дома и самого дома создает высокую степень пожароопасности участка, исключает возможность использования прилегающего к незаконному строительству земельного участка придомовой территории в качестве автопарковки жителей дома (что ранее имело место до незаконного строительства). Производство строительных работ с нарушением строительных норм и правил создает угрозу обрушения.

Истцы полагают, что ответчики, незаконно осуществившие строительство, обязаны за свой счет демонтировать самовольно возведенное сооружение, привести объект в состояние, имевшее место до незаконного строительства.

Представитель истцов в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорное строение, расположено на земельном участке с кадастровым __ государственная собственность на который не разграничена.

На земельном участке с кадастровым __ расположено нежилое здание кадастровый __ В общей долевой собственности Ответчиков в данном здании находится помещение площадью __ кв.м.

Истцы не являются ни собственниками, ни арендаторами данного земельного участка. Также истцами не предоставлены какие-либо доказательства того, что они являются собственниками помещений в здании овощехранилища с кадастровым __ Таким образом, истцы являются ненадлежащими истцами по заявленным исковым требованиям.

Ответчики не осуществляли строительство спорной постройки ни сами, ни с привлечением подрядчиков. Истцы со своей стороны не предоставили никаких доказательств того, что спорное сооружение построено ответчиками либо они является заказчиками его строительства.

Ответчик ФИО6 является собственником __ доли нежилого помещения общей площадью __ кв.м., номера на поэтажном плане ... этаж: отм. ..., по адресу: Новосибирская область, город ... Общая площадь здания, расположенного по адресу город ... составляет __ кв.м.

Овощехранилище расположено на земельном участке с кадастровым __ площадью __ кв.м. Согласно п.1.1, договора аренды земельного участка __ от xx.xx.xxxx. у Арендатора земельного участка возникает обязательство соразмерно доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора аренды. Доля Ответчика составляет ..., что отражено в приложении __ к договору аренды от xx.xx.xxxx. __ при расчёте размера арендной платы.

Помимо ответчиков у помещений, расположенных в здании овощехранилища по адресу город ... есть и другие собственники. Земельный участок, на котором расположено здание овощехранилища, не огорожен и не охраняется, свободный доступ к нему имеет неограниченное число лиц.

В связи с этим Ответчики считает себя ненадлежащими Ответчиками по делу, требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 9, 11, 12, 14). 

По указанному адресу, кроме прочего, находится овощехранилище, которым истцы также пользуются, что подтверждается расчетными книжками (л.д. 10, 13, 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица по адресу: г. ... осуществляет свою деятельность ТСЖ «К-99» (л.д. 52-53), осуществляя свою деятельность на основании устава (л.д. 54-67).

Кроме того, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ... является ответчик ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 16).

Как указано в ответе мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx г., земельные участки с кадастровыми номерами: __, __ (площадью __ кв.м.), __, __, __, расположенные по адресу ..., сформированы по результатам сплошной инвентаризации земель на территории г. Новосибирска. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от xx.xx.xxxx № __ «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Заельцовском районе» для обеспечений интересов жителей города Новосибирска в целях прохода или проезда через земельные участки установлены постоянные публичные сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми __ __, __, __, __. 

Обременения в виде публичных сервитутов в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx г.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. ... площадью __ кв.м., с установленным видом разрешенного использования: «для эксплуатации овощехранилища» предоставлен ФИО6 по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от xx.xx.xxxx г. __ для эксплуатаций нежилого помещения сроком до xx.xx.xxxx г. (л.д. 17-19).

Между мэрией города Новосибирска и ФИО6 xx.xx.xxxx. был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора __ на срок по xx.xx.xxxx. Ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым __ площадью __ кв.м., для эксплуатации помещения, назначение: нежилое, общей площадью __ кв.м., (овощехранилище) по адресу: ... (л.д. 104-108), что также подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указан вид разрешенного использования «для эксплуатации овощехранилища» (л.д. 99-103).

Согласно ответу Прокурора Заельцовского района г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx г. октябре 2017 года Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО6

xx.xx.xxxx. в ходе внеплановой выездной проверки департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска установлено, что на неогороженном участке расположено здание овощехранилища, на кровле которого с западной стороны ведется строительство. Сооружен вход в подземную часть, где ведется коммерческая деятельность. На земельном участке организован и функционирует хостел «Big Веп». По информации Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска разрешение на строительство какого-либо объекта не выдавалось. Таким образом, в результате проверки выявлено, что указанный земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием. В связи с этим, департаментом xx.xx.xxxx ФИО6 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, материалы проверки xx.xx.xxxx направлены в управление Росреестра по Новосибирской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска также проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке осуществляется реконструкция здания овощехранилища с надстройкой дополнительного объема, без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 117).

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 56-КГ13-5 содержится правовая позиция, согласно которой, если земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, это не означает, что любое лицо, получившее его в аренду с одним видом разрешенного использования (для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома), изменить его и использовать участок по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа). Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Согласно п.п.1,2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанная правовая позиция разъяснена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым __ Мэрией города Новосибирска не выдавалось. Объект возведен самовольно, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно представленному техническому заключению __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.70-94) «На основании результатов визуально - инструментального технического исследования несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительством, находящегося в непосредственной близости от квартирного жилого дома __ по ..., установлено, что:

Строительство объекта обследования на неогороженной территории, без паспорта объекта, наименования объекта, названия застройщика противоречит СП 48.13330.2011«Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Возведение конструкций обследуемого объекта - стен из газобетонных блоков «Сибит» - осуществляется путем монтажа их на существующие стены подземного овощехранилища и на кровлю эксплуатируемой части здания (хостел BIG BEND) - то есть строительно-монтажные работы ведутся без расселения нижерасположенных помещений, используемые в качестве места постоянного пребывания людей. Основываясь на выводы собственного визуально-инструментального обследования, установлено, что никаких мероприятий по усилению и укреплению существующих строительных конструкций не проводилось.

Также, возводимые несущие стены обследуемого здания опираются на бессистемно уложенные блоки, используемые ранее для ограничения сползающего грунта детской площадки с перекрытия подвала. Основываясь на выводы собственного визуально-инструментального обследования, установлено, что никаких мероприятий по усилению и укреплению существующих опорных строительных конструкций не проводилось.

Таким образом, установлено, что возводимый объект не отвечает требованиям СП 48.13330.2011«0рганизация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)»» (л.д. 54-93).

Согласно дополнений к техническому заключению __ от xx.xx.xxxx г. экспертом на основании результатов визуально - инструментального технического обследования объекта незавершенного строительством, находящегося в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома __ по ..., даны разъяснения на поставленные вопросы:

1. В ходе обследования, совместно с изучением, предоставленных заказчиком, документов было установлено фактическое местоположение обследуемого объекта, которое оказалось над овощехранилищем рядом с домом ...

2. Габариты обследуемого объекта в плане составляют __. Высота одноэтажной надстройки до карниза __

__ (литер А), которые в данном случае выполняют роль фундамента, согласно поэтажному плану строения от xx.xx.xxxx., Также, возводимые несущие стены обследуемого здания опираются на бессистемно уложенные блоки, используемые ранее для ограничения сползающего грунта детской площадки с перекрытия подвала. Установлено, что никаких мероприятий по усилению и укреплению существующих опорных строительных конструкций не проводилось, следовательно данная конструкция не может быть в качестве фундамента.

Таким образом, установлено, что возводимый объект не отвечает требованиям СП 48.13330.2011«Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)» п. 6.2.12 «Производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений».

Выявленные несоответствия строительным нормативам являются существенными. Обследуемые конструкции не отвечают требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации. Процесс дальнейшего строительства и последующая эксплуатация обследуемого объекта не является безопасными, представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан (л.д. 180-200).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ). 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, учитывая, что ответчиками нарушается вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым __ площадью __ кв.м., для эксплуатации помещения, назначение: нежилое, общей площадью __ кв.м., (овощехранилище) по адресу: ..., без разрешения на строительство, а значит самовольно возводится хостел на указанном земельном участке, то ответчиками нарушаются изложенные нормы права, следовательно требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 прекратить незаконное нецелевое использование объекта овощехранилища, расположенное по адресу: г. ... с кадастровым __ а именно прекратить незаконное строительство на наземном уровне на кровельной части овощехранилища, незаконную реконструкцию объекта, осуществить снос самовольной постройки, осуществленной на наземном уровне на кровельной части указанного нежилого подземного помещения, привести его в положение, имевшее место до начала незаконного строительства. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-586/2018 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.