№ 12-175/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 08 июня 2017 года 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием защитника Медведевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10, Медведевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 05 апреля 2017 года о привлечении 

ФИО10, ** года рождения (** в постановлении), уроженца 

<

адрес> края, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 05 апреля 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев. 

Защитник – адвокат Медведева Л.В., ФИО10 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление от 05.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Поволотцкого на медицинское освидетельствование; сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование; во время составления протокола Поволотцкий находился в состоянии сильного душевого волнения, не мог надлежащим образом оценивать свои действия; суд необоснованно при вынесении решения взял за основу показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, необоснованно отверг показания понятых, сотрудников скорой медицинской помощи, которые абсолютно не заинтересованы в исходе дела, медицинское документы; химическое исследование крови проведено с нарушением правил освидетельствования; выводы суда относительно состояния Поволотцкого являются противоречивыми; взятие биологического материала является незаконным, сам акт является недопустимым доказательством; процессуальные документы составлены без понятых; алкоголь Поволотцкий не употреблял; кровь для химического анализа у Поволотцкого не брали; суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта. 

В судебное заседание ФИО10 не явился по неизвестной причине, о судебном заседании извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от ФИО10, Медведевой Л.В. об отложении дела, возражений против рассмотрение дела в отсутствие Поволотцкого не поступило, связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО10 

В судебном заседании защитник Медведева Л.В. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что решение является незаконным. Оснований для направления на освидетельствование Поволотцкого не имелось; понятых при составлении административного материала не было; Поволотцкий находился в состоянии стресса; медицинские работники отрицали нахождение Поволотцкого в состоянии алкогольного опьянения; мировой судья необоснованно взял за основу показания сотрудников ГИБДД; оценивая доказательства судья допустил противоречия; мировой судья проявил обвинительный уклон при рассмотрении дела, самостоятельно истребовал сведения, назначил экспертизу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 29 декабря 2016 года в 06 час. 20 мин. ФИО10 управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

...> со стороны пер. Липового в направлении пер. Мартьянова с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и был остановлен в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. ФИО10 был доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», расположенное по адресу: 

<

...>, где на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, 29 декабря 2016 года в 07 час. 40 мин., в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответил отказом.

Делая вывод о наличии в действиях Поволотцкого состава административного правонарушения, мировой судья привел на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном от 29 декабря 2016 года, в котором зафиксировано существо правонарушения и содержится объяснение Поволотцкого «вечером выпил две кружки пива, сегодня управлял автомобилем, от мед.освидетельствования отказываюсь»; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО10; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО10; протокол о задержании транспортного средства от 29 декабря 2016 года; письменные объяснения понятых; карты вызовов скорой медицинской помощи; показания инспектора ГИБДД; заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 298 и др. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства исключающие производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, при обжаловании решения последовательно указывается, что Поволотцкий в силу сильного душевного волнения не мог понимать значение совершаемых действий. 

При рассмотрении дела были исследованы заключение специалиста ФИО1., заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 298, которое в том числе положено в основу принятого решения. 

Необходимо отметить, заключение специалиста ФИО1 не может быть признано доказательством по делу, поскольку КРФоАП не предусматривает такого вида доказательства как заключение специалиста, ФИО1 не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо пояснения. Материалы дела ФИО1 не представлялись. Требования ст.26.4 КРФоАП при проведении экспертизы не соблюдены. 

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 298 также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена не в рамках административного производства – права, обязанности и ответственность, предусмотренные КРФоАП, экспертам не разъяснены (см. л.д. 91 на обороте). 

Кроме того, нельзя с уверенностью утверждать, что выводы о состоянии Поволотцкого имеют отношение к административному правонарушению, поскольку с учетом поставленных вопросов не ясно применительно к какой ситуации эксперты дают выводы – ДТП или административное производство. В заключении экспертов не дана оценка медицинским картам. 

У ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вопрос о психическом состоянии Поволотцкого не выяснялся. 

Следовательно, вопрос о вменяемости Поволотцкого, имеющий значение для правильного разрешения дела, не разрешен. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований ст.24.1, 26.1 КРФоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Кроме того, в обжалуемом решение не верно указана дата рождения Поволотцкого, а также на стр.7 сделан вывод о доказанности вины ФИО2 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 05 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов и доказательств, а также фактических обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО10, адвоката Медведевой Л.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 05 апреля 2017 года о признании ФИО10 виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский