№2-520/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 11 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-520/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, 

- с участием истца ФИО1 ,

- с участием представителя ответчика Акционерного общества «Мостострой-11» ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мостострой-11» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов кровли за период с 21 июня 2016 года до 08 февраля 2020 года в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ разрешен спор о защите прав потребителя между ФИО1 и ОАО «Мостострой-11» в связи с ненадлежащим качеством приобретенной квартиры по адресу: 

<

адрес> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на ОАО «Мостострой-11» возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в целях устранения дефектов кровли указанной квартиры безвозмездно провести работы по замене кровельных листов на новые, обеспечив герметичное соединение кровельного листа и вытяжной трубы, кровельного листа и парапета крыши; обеспечить уклон кровли к водосточной воронке; заменить пришедшие в негодность доски, которыми обшит потолок лоджии, проложить утеплить над лоджией между потолком и кровельным листом; с ОАО «Мостострой-11» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф. Решение суда вступило в законную силу. 10 ДД.ММ.ГГГГ года судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, фактически работы по устранению дефектов кровли выполнены только ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с фактическим исполнением. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Мостострой-11» сменило наименование на АО «Мостострой-11». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «Мостострой-11» с претензией о выплате неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. ФИО1 на основании статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей, имеет право на неустойку за период с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года до дня его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ года (3 года 7 месяцев 16 дней). Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года составляет 24 045 240 рублей и рассчитана: 1327 дней х 18 120 рублей, где 18 120 рублей размер неустойки за один день просрочки (1 812 000 рублей/100%), 1 812 000 - стоимость квартиры по договору купли - продажи; 1327 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года до 08 февраля 2020 года. Истец снижает размер неустойки за весь период до 350 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца на основании ст.308.3 ГК РФ взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Помимо этого истец имеет право на защиту своих прав как потребителя, нарушение которых со стороны ответчика имело место и после вынесения решения суда. Размер присужденных ФИО1 денежных средств в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, продолжительности неисполнения решения суда, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствий нарушения обязательства. Явным бездействием ответчика, длительным нежеланием устранить дефекты кровли, безразличным отношением к исполнению решения суда, следствием которых явилось продолжающееся затопление квартиры талыми и дождевыми водами, истцу причинены бытовые неудобства и душевный дискомфорт. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 000 рублей (350 000 рублей +10 000 рублей/2=180 000 рублей). Объективные причины, обосновывающие невозможность устранения дефектов кровли и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика, не позволившие выполнить решение суда в установленный срок в части устранения недостатков кровли, отсутствуют. Более того, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что препятствия в доступе в квартиру представителям ответчика истцом не чинились и доказательства, подтверждающие неисполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по независящим от ответчика причинам или по вине истца, не представлены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск, пояснила, что, не смотря на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, работы ответчиком выполнены некачественно и подтопления продолжаются. Истец не оказывала препятствия в устранении недостатков квартиры. 

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69), не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, решение суда исполнено, длительное неисполнение решения суда в части устранения недостатков кровли, связано с препятствиями со стороны истца, доказательства создания истцом ответчику препятствий не имеется. Представила письменный отзыв на заявленные иск и ходатайство об уменьшении неустойки до 3 500 рублей (л.д.47-62).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Мостострой-11» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. по цене 1 812 200 рублей (л.д.111-115).

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован переход права собственности на квартиру №№ по адресу: 

<

адрес> к ФИО1 (л.д.109). 

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к ОАО «Мостострой-11» о возложении обязанности устранить дефекты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ОАО «Мостострой-11» возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в целях устранения дефектов кровли над квартирой №№ по адресу: 

<

адрес> безвозмездно провести работы по замене кровельных листов на новые, обеспечив герметичное соединение кровельного листа и вытяжной трубы, кровельного листа и парапета крыши; обеспечить уклон кровли к водосточной воронке; заменить пришедшие в негодность доски, которыми обшит потолок лоджии, проложить утеплить над лоджией между потолком и кровельным листом; с ОАО «Мостострой-11» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 77 500 рублей, всего 232 500 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, постановлено взыскать с ОАО «Мостострой-11» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей и штраф в размере 202 500 рублей (л.д.12-15).

Решением суда по гражданскому делу №№ установлено, что после приобретения квартиры в течение гарантийного срока ФИО1 выявлено протекание кровли над квартирой, что является недостатком, допущенным застройщиком АО «Мостострой-11» при выполнении кровельных работ, ФИО1 обратилась к АО «Мостострой-11» с претензией об устранении дефектов кровли ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. 

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года с АО «Мостострой-11» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 рублей (л.д.16-18). 

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года с АО «Мостострой-11» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда по гражданскому делу №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000 рублей (л.д.19-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов ФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ в отношении АО «Мостострой-11» на предмет исполнения решения суда об устранении недостатков кровли над квартирой №№ по адресу: 

<

адрес> гражданскому делу №№ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.26). 

01 декабря 2020 года ответчику АО «Мостострой-11» истцом ФИО1 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара на основании ст.23 Закона о защите прав потребителе в размере 350 000 рублей за период с момента вынесения решения суда по гражданскому делу №№ и до дня его фактического исполнения - с 21 июня 2016 года по 08 февраля 2020 года (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Мостострой-11» дан ответ ФИО1 на её претензию, согласно которому заявленная неустойка является необоснованной (л.д.24).

По информации АО «Мостострой-11» обязательства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ в части выплаты неустоек и штрафов выполнены, ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 957 500 рублей (л.д.45,70-72).

ОАО «Мостострой-11» изменено наименование на АО «Мостострой-11» (л.д.28-38).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд находит требования ФИО1 о взыскании с АО «Мостострой-11» на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара подлежащими удовлетворению, поскольку срок устранения недостатков приобретенной истцом у ответчика квартиры нарушен, что установлено решением суда по делу №№. Требование об устранении недостатков кровли заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а недостатки квартиры устранены только 08 февраля 2020 года.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего вину в неисполнении обязательств по устранению недостатков квартиры. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что решением суда по гражданскому делу №№ с АО «Мостострой-11» в пользу ФИО1 взыскана неустойка об устранении недостатков кровли на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

По настоящему делу истцом заявлена неустойка за период с 21 июня 2016 года до 08 февраля 2020 года из расчета: 1327 дней х 18 120 рублей, с учетом снижения, в сумме 350 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом.

Однако, ответчиком заявлено применение ст.333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер допущенного нарушения и последствия, объем понесенной ответчиком ответственности, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям, поэтому имеются основания для её снижения.

Суд снижает сумму неустойки до 70 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что за требуемый истцом период взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения суда, а взыскание двух видов неустойки за одно и тоже деяние не предусмотрено, не опровергают выводов суда, поскольку взыскание денежных средств в связи с неисполнением решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ не исключает наличие оснований для взыскания предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Так, в силу ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Кроме того, судебная неустойка взыскана до 28 января 2020 года, за период с 29 января 2020 года по 07 февраля 2020 года судебная неустойка не взыскана.

Факт нарушения срока устранения недостатков квартиры свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, составляет основание для взыскания компенсация морального вреда.

Суд исходит из того, что после вступления в силу решения суда от 21 июня 2016 года, обязывающего ответчика устранить нарушения прав истца как потребителя, нарушение прав истца на устранение приобретенной квартиры продолжилось и длилось на протяжении нескольких лет. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением прав потребителя. 

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 70 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2 = 40 000 рублей.

Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Мостострой-11» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей (ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден. 

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего взыскать 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 к Акционерному обществу «Мостострой-11» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей (две тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья М.В. Логинова