Дело № 

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года город Красноярск

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего по делу судьи Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, работающего в ООО «Олимп» - крановщиком, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Во исполнение вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, содержался в ИВС ПиО МВД России «Березовский». Таким образом, ФИО1 исполнил указанное ранее постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в неустановленном месте, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением неустановленных препаратов, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, привел двигатель в рабочее состояние и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Красноярску. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что все события, указанные в обвинительном заключении верны и имели место быть, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Управляет автомобилем его отец, вписан в страховой лист. Водительское удостоверение он не получал, вождению не обучался. В июле 2018 года по решению мирового судьи 

<

адрес>, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, который он отбыл в июле 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил около одного литра пива, после выпитого уснул в автомобиле. В ночное время, примерно в 02 часа 10 минут ему позвонила бабушка и сказала, что ей плохо, попросила приехать. Он не стал будить отца, т.к. тот тоже выпивал, сам сел за руль вышеуказанного автомобиля и проехал по 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес> в этот момент он увидел, что позади его автомобиля едет автомобиль сотрудников ДПС. Он добавил газ, т.к. подъем был крутой и остановиться на этой дороге он бы не смог. Далее на пересечении грунтовых дорог сотрудники остановили его автомобиль. Он назвал свои данные, передал документы на автомобиль. Далее он с сотрудниками спустились вниз к проезжей части 

<

адрес>, где ему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в присутствии двух понятых от освидетельствования он отказался. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в КНД 

<

адрес>, от данного освидетельствования он также отказался, поскольку понимал, что вечером он употреблял спиртное и данное освидетельствование подтвердит факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, каждый из которых в отдельности показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на дорогах в 

<

адрес> в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа во время патрулирования по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который осуществлял движение вверх по грунтовой дороги 

<

адрес> проследовали за вышеуказанным автомобилем, затем с помощью специального громкоговорящего устройства сообщили водителю о необходимости остановки. Однако водитель их требования не выполнил и продолжил движение вверх по 

<

адрес> пересечении грунтовых дорог данный автомобиль ими был остановлен. Водитель данного автомобиля представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам водитель находится в состоянии опьянения, т.к. изо рта исходил запах алкоголя. После чего автомобиль «ВАЗ 21053», государственный номер 

<

***> регион, ими спущен вниз к проезжей части напротив 

<

адрес> решение было принято, т.к. местом задержания являлась безлюдная грунтовая дорога дачного поселка и в целях привлечения понятых они решили вернуться на место, где первоначально увидели автомобиль. Находясь по адресу 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Далее ими в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления ТС. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. От освидетельствования он отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере. ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, отказавшись от медицинского освидетельствования. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут он находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его попросили сотрудники ДПС поприсутствовать в качестве понятого. Со слов сотрудников ДПС задержанный мужчина управлял автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Водитель автомобиля находился в служебном автомобиле ДПС. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что водительского удостоверения никогда не получал. Далее сотрудниками ДПС в его присутствии и второго понятого отстранили ФИО1 от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. ФИО1 от освидетельствования отказался, о чем самостоятельно указал в протоколе и поставил свою подпись. Далее сотрудниками ДПС ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере, от которого ФИО1 также отказался, о чем самостоятельно указал в протоколе и проставил свою подпись. Далее сотрудники ДПС заполнили необходимые документы, где он и второй понятой расписались. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым совместно с ней проживает её внук ФИО1 и сын ФИО12 Дмитрий. ФИО1 характеризует с положительной стороны. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и инспектора ДПС ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 сотрудниками ГИБДД, за управление автомобилем в состоянии опьянения, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по 

<

адрес> ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ст. 28.9 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от права управления автомобилем, так как имелись достаточные данные, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, был задержан. 

Актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, помещен на специализированную стоянку. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> в отношении ФИО1, согласно которому ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО1 свидетели не имеют. 

Осмотр места происшествия, вещественные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности данные доказательства не вызывают. 

Анализируя представленные доказательства во взаимосвязи, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Суд считает, что вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст. 264? УК РФ, - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению №/д судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, обусловленной органическим поражением ЦНС. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относятся к категории психических недостатков. В юридически значимый период, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, несудимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занятие общественно-полезной деятельностью, и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его физического и психического здоровья, наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, наличие на иждивении близких родственников, а также состояние здоровья матери и бабушки, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Бондаренко Н.С.