Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, признании недостатков существенными, взыскании денежных средств, уменьшении покупной цены автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, признании недостатков существенными, взыскании денежных средств, уменьшении покупной цены автомобиля, при этом указал, что 31 марта 2017 года ФИО1 у ИП ФИО3 согласно договора купли - продажи * от 31 марта 2017 года приобрёл в личное пользование автомобиль с пробегом 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль, ФИО4 согласно Агентского договора * от 24 февраля 2017 года, за вознаграждение, передал ответчику ИП ФИО3 на реализацию. 

Согласно сведений, содержащихся как в Акте приёма-передачи транспортного средства от 24 февраля 2017 года, являющимся приложением к Агентскому договору (трейд-ин) * от 24 февраля 2017 года, так и в самом договоре, сведения о пробеге транспортного средства - не указаны.

В договоре купли - продажи * от 31 марта 2017 года графа «пробег» сведения о пробеге так же отсутствует. Истец настоял, чтобы в Акте приёма-передачи транспортного средства от 12 апреля 2017 года, продавец ответчик ИП ФИО3, указал сведения о пробеге автомобиля. Согласно Акта приёма-передачи транспортного средства от 12 апреля 2017 года, при передачи автомобиля истцу, пробег транспортного средства указан 115119 км.

В момент покупки выше указанного транспортного средства, истец пожелал провести у покупаемого автомобиля диагностику его технического состояния, но, по различным причинам, получил отказ.

В связи с отказом в проведении диагностики при продаже автомобиля, истец был вынужден и 18.04.2017 года обратился в сервисный центр ООО "Арлан-Мон" являющийся официальным дилером 

<

данные изъяты> с целью проведения диагностики двигателя, его систем и систем управления компьютером.

В ходе комплексной диагностики автомобиля в сервисном центре ООО "Арлан-Мон" 18.04.2017 года, было выявлено, что, указанный ответчиком (Агентом) в Акте приёма-передачи транспортного средства от 12.04.2017 года - пробег автомобиля 115 199 км., - не соответствует фактическому, реальному пробегу автомобиля на момент его передачи Покупателю датой 12 апреля 2017 года, поскольку на дату ввоза данного автомобиля в Российскую Федерацию датой 28.03.2012 года, реальный, фактический пробег автомобиля составлял 117414 км, что позволяет сделать вывод о том, что реальный пробег автомобиля на день продажи автомобиля был скручен (уменьшен) в меньшую сторону, а сам факт скрыт от Покупателя, что является существенным недостатком товара.

Кто из ответчиков осуществил скручивание показаний электронного одометра автомобиля, истцу не известно.

При покупке автомобиля в автосалоне «Дом на Куйбышева» у ответчика ИП ФИО3, истец обратил внимание на то, что при работе двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) покупаемого автомобиля появлялась вибрация от работы ДВС, которая передавалась на кузов автомобиля. Этот дефект был заметен только при работе ДВС на холостых оборотах. При увеличении оборотов, дефект не замечался.

Вечером 05 октября 2018 года, следуя на диагностику в автосервис - "Чисто-Сервис" при движении автомобиля по Московскому шоссе, в районе ДВС внезапно появились металлический скрежет и грохот, после чего двигатель заглох. Далее автомобиль был доставлен в автосервис "Чисто-Сервис" при помощи эвакуатора.

После проведения диагностики ДВС путём вскрытия моторного отсека ДВС, специалистами автосервиса "Чисто-Сервис" было определено, что вышел из строя коленчатый вал ДВС путём частичного его разрушения, причиной которого и явился посторонний стук в ДВС. Наличие вибрации в работе ДВС автомобиля на дату его продажи истцу - ответчиком ИП ФИО3 31 марта 2017 года и явилось причиной наличия дефекта коленчатого вала автомобиля на день его продажи, которая проявлялась в виде вибрации передаваемой от ДВС на кузов автомобиля, что является существенным, скрытым от покупателя недостатком и неисправностью. Этот факт подтверждает, что на дату продажи истцу данного автомобиля, его техническое состояние, указанное продавцом ответчиком ИП ФИО3 - не соответствовало реальной действительности.

Полагает, что скручивание (уменьшение) показаний электронного одометра (спидометра) автомобиля на 60 000 - 70 000 км пробега и было целью улучшить техническое состояние всего автомобиля, так как ресурс работы автомобиля с дизельным ДВС был увеличен, а наличие скрытых, существенных недостатков - скрыто от покупателя.

Автомобиль приобретался истцом для личных, семейных нужд, не связанных с целями предпринимательской деятельности.

Согласно Агентского договора * (трейд ин), данный автомобиль был приобретён у его прежнего владельца - ФИО4 за 190000 рублей. Таким образом стоимость автомобиля на момент его передачи на реализацию, была установлена в размере 190 000 рублей. При продаже автомобиля истцу, стоимость автомобиля равнялась сумме в 345000рублей, фактически, цена увеличена в 2 раза.

Таким образом, продавец, на самом деле, недостоверной информацией о товаре (автомобиле), ввёл Покупателя в заблуждение и скрыл от Покупателя правдивую информацию о продаваемом товаре (об автомобиле), о наличии существенных, скрытых недостатков в товаре (автомобиле).

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

1) Скручивание (уменьшение) в меньшую сторону показаний электронного одометра (спидометра) автомобиля 

<

данные изъяты> ПTC 52У1 * года выпуска, идентификационный номер * - признать существенным, скрытым от покупателя недостатком товара.

2) Наличие дефекта коленчатого вала ДВС автомобиля, на дату продажи автомобиля 31 марта 2017 года, проявляющегося в виде вибрации кузова автомобиля при работе ДВС автомобиля па холостых оборотах ДВС автомобиля - признать существенным, скрытым от покупателя недостатком товара.

3) Ответчиков, Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 - признать солидарными ответчиками по иску.

4) Денежную сумму в размере 156592,40 рублей - признать понесёнными истцом ФИО1 убытками, причинёнными вследствие сокрытия существенных, неустранимых недостатков товара, приведших в последствии к выходу из строя и поломки ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> ПТC * года выпуска, идентификационный номер *

5) Взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ФИО1 понесённые убытки в размере 156592,40 рублей.

6) Уменьшить покупную цену, проданного ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> ПТС *** 2007 года выпуска, идентификационный номер * сумму 100 000 рублей и взыскать эту сумму в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против результатов проведенной судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которого, ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку является не продавцом, а лицом, действующим по доверенности в интересах и по поручению ФИО4, не может отвечать за недостатки товара перед покупателем. Доводы о недостатках автомобиля считают необоснованным, поскольку покупатель не имел никаких претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи. Истец утверждает, что продавцом транспортного средства - ИП ФИО3 при заключении договора купли продажи товара не были доведены до сведения Покупателя недостатки и неисправности, имеющиеся в автомобиле на момент продажи. Указанные Истцом факты были отражены при рассмотрении обстоятельств судьей Московского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО5 по Делу * * Никаких иных недостатков автомобиля Истец на протяжении всего рассмотрения Дела * (2-1957/2017) и до «30» марта 2020 года не заявлял, с претензией к ИП ФИО3 не обращался.

Между тем, в своем новом исковом заявлении Истец утверждает, что на протяжении всего периода эксплуатации данного автомобиля было выявлено, что при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) появилась вибрация от работы ДВС, которая передавалась на кузов автомобиля. 05.10.2018 года Истец обратился в автосервис ООО "Чисто -Сервис " для определения причин остановки (заглушения) двигателя. Специалистами автосервиса «Чисто-Сервис» было установлено, что вышел из строя коленчатый вал ДВС путем его частичного разрушения, причиной которого и явился посторонний стук в ДВС. Никаких доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями/бездействием Ответчиков и возникшей поломкой Истцом не представлено.

Спорный автомобиль «

<

данные изъяты> - 2007 года выпуска, является бывшим в употреблении, у автомобиля имеется значительный эксплуатационный износ - 14 лет, в связи с чем. имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могут проявляться недостатки. Учитывая указанные обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля - «

<

данные изъяты>» (2007 год выпуска) и его цены (345 000 руб.) считают, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи, и было согласовано сторонами. При этом. Истцом не представлены доказательства несоразмерности цены транспортного средства - году его выпуска. 

Истец утверждает, что пробег автомобиля - 115 199 км не соответствует фактическому, реальному пробегу автомобиля на момент его передачи Покупателю, что говорит о том. что реальный пробег был скручен, а сам факт скрыт от покупателя. На сегодняшний день ФИО1 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что пробег автомобиля был смотан в период нахождения транспортного средства у Агента - ИП ФИО3, а кроме того, требования о признании скручивания (уменьшения) показаний электронного одометра (спидометра) автомобиля на вышеуказанном автомобиле были заявлены истцом ранее в 2018 году и были рассмотрены Московским районным судом, Дело * от 24.01.2018 года).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2017 года, Индивидуальный предприниматель ФИО3, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.05.2016 года и агентского договора * от 24.02.2017 года по поручению и от имени ФИО4, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключили между собой Договор купли - продажи * от 31 марта 2017 года автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты>, ПТС *** 2007 года выпуска, идентификационный номер *. Цвет тёмно-серый (л.д. 13-14).

Из текста агентского договора * от 24.02.2017г. следует, что Агент ИП ФИО3 принял на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершить сделку по реализации транспортного средства 

<

данные изъяты>, ПТС *** 2007 года выпуска, идентификационный номер *, цвет тёмно-серый. 

25 марта 2017 года между Сторонами было заключено Соглашение о задатке, по условиям которого, Покупатель (истец) в обеспечение выполнения обязательств (в будущем) по заключению Договора по покупке указанного выше автомобиля, передал, а Продавец (ответчик) получил задаток в размере денежной суммы 5000 рублей.

Автомашина была приобретена истцом за 330000 рублей, оплата внесена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 12 апреля 2017г. истец получил автомашину по акту приема – передачи автомашины (л.д.15).

Ранее между теми же сторонами судом уже рассматривался спор в отношении того же автомобиля Renault Grand Scenic, ПТС *** 2007 года выпуска, идентификационный номер *, цвет тёмно-серый (гражданское дело *). Истец в ранее поданном исковом заявлении просил суд признать действия ИП ФИО3, по Договору * от 31 марта 2017 года купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

данные изъяты>, ПТС *** 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. Цвет тёмно-серый - как совершившей сделку агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 расходы на устранение, скрытых, существенных недостатков товара в размере 102910 рубль, из них: - убытки), понесённые истцом ФИО1 для устранения выявленных, существенных недостатков товара в размере 55110 рублей. 

Расходы (убытки), которые ФИО1, понесёт в будущем для устранения выявленных, существенных недостатков товара в размере 47800 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3: денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя ФИО1, указанных в претензии от 22 апреля 2017 года, в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 302 600 рублей, произведённого по предварительному расчёту за период с 03 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

В качестве обоснования своих требований ФИО1 указывал, что при покупке автомобиля им были обнаружены следующие недостатки: 

-ошибки по кондиционеру (в системе нет газа).

Неисправен э/ручник.

Загрязнена система охлаждения ДВС.

-неисправность в виде свечения индикаторов:

SERVIS и треугольник с восклицательным знаком жёлтого цвета.

Индикатор STOP и мигающий треугольник с восклицательным знаком красного цвета - не устраняется, в связи с чем. официальным дилером 

<

данные изъяты> "Арлан Мон" выдана рекомендация о необходимости полной замены электронного стояночного тормоза данного автомобиля, ввиду его неисправности.

- Пробег автомобиля 115 199 км., - не соответствует фактическому, реальному пробегу автомобиля на момент его передачи Покупателю датой 12 апреля 2017 года, что позволяет сделать вывод о том, что реальный пробег автомобиля на день продажи автомобиля был скручен - уменьшен, а сам факт скрыт от Покупателя, что является существенным недостатком товара.

В качестве обоснования своих требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО3 указал, что продавец ввёл покупателя в заблуждение и скрыл от Покупателя правдивую информацию о продаваемом товаре (об автомобиле), о наличии существенных, скрытых недостатков в товаре (автомобиле), в том числе и о несоответствии реального пробега.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2018 г. по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, признании сделки, совершенной от своего имени и за счет принципала, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что в силу п.п.3 п.1 ст.1005 ГК РФ по договору купли-продажи от 31 марта 2017 г. права и обязанности возникли у Принципала ФИО4, то есть именно он должен нести ответственность перед продавцом за некачественный товар. 

По ранее рассмотренному делу проводилась судебная экспертиза. Согласно выводам экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 30 ноября 2017г. на дату проведения экспертного осмотра в автомашин 

<

данные изъяты> имеется неисправность датчика усилия затягивания тормоза ЭБУ электронного стояночного тормоза. На дату передачи исследованного автомобиля истцу 12 апреля 2017г. пробег автомашины, с учетом данных о величине пробега на дату ввоза его на территорию Российской Федерации, согласно имеющегося в материалах дела ответа ФТС Приволжского таможенного управления от 01.06.2017г. и среднегодового пробега легкового автомобиля на территории Российской федерации, должен составлять как минимум 186 154 вместо 125 683 км. Рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии на апрель 2017г. может определяться равной 318 463.50 руб., рыночная стоимость с учетом устранения неисправностей составляет 273 564 руб. Стоимость устранения неисправностей в автомашине составляет с учетом износа 44 899 рублей 40 копеек.

Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца судом не установлено, поскольку в данном случае ИП ФИО3 действовала как агент за вознаграждение. ИП ФИО3 свои обязательства перед ФИО4 исполнила в полном объеме.

Кроме того, ФИО4 согласно п. 4.2 агентского договора от ЧЧ*ММ*ГГ* гарантировал, что транспортное средство исправно и не имеет скрытых недостатков. 

Указанным решением уда постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков в размере 44 899 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

В иске к ИП ФИО3 ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, требования истца ФИО1 о наличии в приобретенном им автомобиле недостатков уже был рассмотрен судом, решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд повторно, истец указывает на наличие в автомобиле Renault Grand Scenic 2007 года выпуска нового недостатка на момент продажи автомобиля Истцу (31.03.2017 года) в виде неисправности коленчатого вала дизельного ДВС автомобиля. Истец пояснил, что сразу после покупки автомобиля истец обратил внимание, что в автомобиле появлялась вибрация от работы ДВС, которая передавалась на кузов автомобиля. 05.10.2018 г. при движении в автомобиле появился скрежет и грохот, после чего двигатель заглох. После проведения диагностики ДВС в автосервисе «Чисто-Сервис» вышел из строя коленчатый вал ДВС путем его частичного разрушения. 

С целью проверки данного довода истцом было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. При этом истец указал, что автомобиль был отремонтирован и коленчатый вал на экспертизу предоставлен отдельно в не опечатанной коробке. 

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альтернатива» по вопросу № 1 «Имелись ли в автомобиле 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска идентификационный номер * неисправности на момент продажи автомобиля истцу (31.03.2017 года) в виде неисправности коленчатого вала дизельного ДВС автомобиля?»

По результатам произведенного исследования с технической точки зрения необходимо констатировать, что разрешение поставленного вопроса методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В автотехнической экспертизе отсутствует научно обоснованная и апробированная экспертная методика определения давности возникновения неисправностей. В предоставленных на исследование материалах гражданского дела какая-либо информация, объективно свидетельствующая о наличии неисправности коленчатого вала двигателя спорного автомобиля на момент его приобретения истцом (31.03.2017 г.) отсутствует.

По вопросу № 2 «Могла ли неисправность коленчатого вала, представленного истцом на экспертизу, вызывать вибрацию ДВС. которая передается на кузов автомобиля при работе ДВС? Мог ли имевшийся недостаток привести к выходу из строя коленчатого вала и невозможности использовать автомобиль по назначению?»

Поставленный судом вопрос носит гипотетический характер и не может быть категорично разрешен методами автотехнической экспертизы. Коленчатый вал предоставлен на экспертизу истцом отдельно от спорного автомобиля, двигатель которого на момент исследования отремонтирован, что не позволяет определить его техническое состояние на момент приобретения автомобиля истцом (31.03.2017г.).

Однако, учитывая изложенное в исследовательской части заключения с технической точки зрения следует констатировать, что непосредственная причина разрушения детали может являться следствием, а не причиной заявленной истцом вибрации двигателя автомобиля при его работе на холостом ходу. Сверхнормативная нагрузка на деталь при скручивании, учитывая локализацию разрушения (около фланца маховика) с технической точки зрения может указывать на неисправность (дисбаланс) маховика двигателя, обусловленную износом/разрушением демпферных пружин. 

По вопросу № 3 «Каковы причины возникновения неисправности коленчатого вала (производственные, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, естественный износ или др.)?» С технической точки зрения разрушение предоставленного на исследование коленчатого вала произошло от однократного скручивания при значительной перегрузке в эксплуатации. Производственных дефектов детали произведенным исследованием не выявлено (таковые отсутствуют). 

По вопросу № 4 «Принадлежит ли коленчатый вал, представленный истцом на экспертизу автомобилю истца?» 

Необходимо отметить, что коленчатый вал двигателя автомобиля (как запасная часть) является серийно выпускающимся изделием и не имеет уникальных идентификационных признаков, позволяющих отнести его к двигателю конкретного транспортного средства.

Коленчатый вал предоставлен истцом на экспертизу в неопечатанной картонной коробке без сопроводительных надписей, что не позволяет однозначно установить его принадлежность к двигателю спорного автомобиля методами автотехнической экспертизы.

По вопросу № 5 «В случае обнаружения неисправности, указанной в вопросе N1, определить, стоимость и объем работ, необходимых для устранения неисправности, количество временных затрат на восстановительный ремонт?»

В связи с тем, что исследованием по вопросам * не был установлен факт наличия неисправности коленчатого вала автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN *, на момент его продажи 31.03.2017 г., ввиду отсутствия научно обоснованной и апробированной экспертной методики определения давности возникновения неисправностей, а также из-за отсутствия информации о наличии неисправности коленчатого вала в материалах дела на вышеуказанную дату, исследование по данному вопросу не производилось.

По вопросу * «Какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска идентификационный номер * с учетом работ по устранению повреждений (при их наличии в автомобиле) и без учета работ по устранению повреждений на момент продажи автомобиля Истцу (ЧЧ*ММ*ГГ*)?»

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер *, на момент продажи автомобиля Истцу (31.03.2017 года) с учетом работ по устранению повреждений (при их наличии в автомобиле), округленно составляет: 155 300 (двести пятьдесят пять тысяч триста) рублей, без учета работ по устранению повреждений (при их наличии в автомобиле) составляет: 307 700 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имелись недостатки в виде неисправности коленчатого вала двигателя спорного автомобиля на момент его приобретения истцом (31.03.2017 г.), ни в одном из заказ – нарядов за 2017 год не отражена такая неисправность как вибрация в работе ДВС. Кроме того, поломка коленчатого вала произошла 05.10 2018 года, тогда как автомобиль был приобретен 31.03.2017 г., передан истцу 12.04.2017 г., то есть спустя более года. 

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), утверждены, в том числе, правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, 2007 года выпуска, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля. 

Как усматривается из материалов дела, с продавца ФИО4 решением суда от 24.01.2018 г. уже были взысканы убытки, понесенные истцом на устранение недостатков. О недостатке в виде неисправности коленчатого вала (вибрация в работе ДВС) ФИО1 при рассмотрении предыдущего дела не заявлял, хотя, как следует с его слов, ему об этом должно было быть уже известно. О наличии данного недостатка не указано ни в одном из заказ-нарядов за 2017 г. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что представленный им на экспертизу коленчатый вал снят с его автомобиля, каких-либо идентифицирующих признаков данная деталь не имеет. Даже если допустить, что представленный на экспертизу коленвал был снят с автомобиля истца, то причина выхода из строя коленвала экспертом указана как эксплуатационная. Производственные дефекты отсутствуют. Поскольку ранее с данным недостатком истец не обращался, следовательно, установить, что данный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, и имелся на момент продажи транспортного средства, не представляется возможным.

Как следует из объяснений истца и подтверждено имеющимися в материалах дела * фотоматериалами, на момент продажи на транспортном средстве не работало табло с указанием пробега, и не показывалось количество пройденных километров. Как пояснил истец, об этом ему было известно, пробег в акте приема передачи был указан по его требованию и с его согласия. Следовательно, полагать, что со стороны ИП ФИО3 было какое-либо вмешательство с целью уменьшения пробега, у суда не имеется. То есть оснований считать, что ИП ФИО3 была предоставлена недостоверная информация в данной части, оснований также не имеется. Судом ранее в рамках дела № * данный довод как основание взыскания морального вреда с ИП ФИО3 уже рассматривался, и судом был сделан вывод о том, что каких-либо нарушений прав потребителя ответчиком ИП ФИО3 не было допущено.

Со стороны ответчика ФИО4 данное основание не влечет какой-либо ответственности, поскольку истцом также не было представлено доказательств, что уменьшение пробега возникло по вине данного ответчика. Как указано выше на момент продажи транспортного средства табло с указанием пробега было неисправно, и истца это не смутило. Автомобиль был им приобретен с данным недостатком. Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела * ответить на вопрос: «В случае если имеются изменения показателей одометра в автомобиле 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, установить в какой период времени были внесены данные изменения: до 24 февраля 2017г., период с 24 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года или после 12 апреля 2017 года?» экспертным путем не представляется возможным поскольку, проверить была ли произведена корректировка пробега и в целом вносились ли изменения в ЭБУ щитка приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * в процессе проведения экспертного осмотра не представилось возможным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки в виде изменения показателей одометра в автомобиле 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска и неисправность коленчатого вала не могут быть признаны существенными недостатками, скрытыми от покупателя ФИО1 ответчиками при продаже автомобиля. Продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки), в данном случае неисправное табло показаний одометра, учитывая, что автомобиль был в употреблении. Ответчики не могут быть признаны солидарными ответчиками, поскольку у них законом предусмотрена самостоятельная ответственность: у ИП ФИО3 как агента, а у ФИО4 – как продавца.

Поскольку судом не установлено, что убытки в виде ремонта коленчатого вала возникли по вине ответчиков, оснований для взыскания убытков в сумме 156 592,40 коп., в том числе: ремонтные работы согласно заказ-наряда № 3862 от 05.10.2018 г. ИП ФИО8 в сумме 145943, 40 руб., и стоимость коленвала в сумме 10649 руб., в пользу истца не имеется.

Требование об уменьшении покупной цены на сумму 100 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае ИП ФИО3 действовала как агент за вознаграждение. Отношения по агентскому договору от 05 декабря 2015 г. возникли только между ИП ФИО3 и ФИО4 Как установлено судом сумма вознаграждения агента рассчитывается как разница между фактической ценой продажи автомашины и ценой, указанной в п. 3.1 Агентского договора. На основании п. 3.4 договора Принципал определил цену транспортного средства в размере 190 000 рублей. На основании п. 3.4 Агентского договора №16 от 24.02.2017г. Агент обязуется перечислить денежные средства в размере 190 000 рублей в адрес ООО «Первый Дилерский Центр» во исполнение договора купли-продажи автомобиля №14 от 19.02.2017г., заключенного между ФИО4 и ООО «Первый дилерский Центр» по частичной оплате автомашины. ИП ФИО3 исполнила перед ФИО4 обязательство, перечислило 190 000 рублей ООО «Первый дилерский Центр». Стороны договора: ИП ФИО3 и ФИО4 не оспаривали Агентский договор от 24.02.017г.

Каких-либо оснований для снижения стоимости автомобиля по договору купли-продажи не имеется, как установлено экспертом рыночная стоимость автомобиля, приобретенного истцом на день продажи без учета работ по устранению повреждений (при их наличии в автомобиле) составляет: 307 700 руб. Истец приобрел транспортное средство за 330 000 руб., часть стоимости в виде, понесенных истцом убытков на устранение неисправностей в размере 44899 руб. истцу была возмещена ФИО4 по решению суда, следовательно, стоимость автомобиля является соразмерной рыночной стоимости автомобиля на день продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, признании недостатков существенными, взыскании денежных средств, уменьшении покупной цены автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина