Судья Стрельникова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Сорочинской О.Н., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бабич Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Бабич Н.Н. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 августа 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Бабич Н.Н. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 25 июня 2024 года старшим следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО10 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июня 2024 года следователь ФИО5 обратилась в Рамонский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 августа 2024 года включительно.

27 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бабич Н.Н. просит постановление районного суда о заключении ФИО1 под стражу отменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации; полагает, что в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО6 в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, районным судом не оценены доводы стороны защиты о наличии доказательств, подтверждающих хранение наркотических средств без цели сбыта, ФИО10 не был задержан на месте обнаруженного тайника с наркотическим средством, на него не показали свидетели, в ходе обыска в жилище ФИО1 не обнаружено запрещенных предметов; полагает преждевременной и необъективной ссылку суда на то, что ФИО10 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она не подтверждается представленными материалами и нарушает принцип презумпции невиновности; указывает, что ФИО10 не привлекался к уголовной или административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он имеет средне-специальное образование, был постоянно трудоустроен, в настоящее время работает без официального трудоустройства инженером, положительно характеризуются по месту жительства и предыдущему месту работы, имеет устойчивые социальные связи; отмечает, что суд не дал оценки заявлению ФИО7, которая выразила готовность материально обеспечивать ФИО1 в период его нахождения под домашним арестом и гарантировала доставление ФИО8 по вызову в орган следствия в случае избрания этой меры пресечения; считает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении ФИО8 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО9 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО8 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. 

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена. 

В постановлении суда первой инстанции констатирована обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению деяния, по поводу которого расследуется уголовное дело.

Оспаривание стороной защиты юридической квалификации вменяемых в вину ФИО1 действий на данном этапе производства по уголовному делу не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить поводом для пересмотра постановления районного суда.

Вместе с тем, представленные в суд материалы об обнаружении у ФИО1 наркотического средства в крупном размере, расфасованного в большое количество мелких пакетов, могут расцениваться как указывающие на его причастность к незаконному обороту наркотических веществ. 

Установление всех обстоятельств деяния и его окончательная правовая оценка могут быть сделаны лишь в итоговом судебном решении по уголовному делу по результатам судебного разбирательства. На момент избрания меры пресечения предварительное расследование по делу находилось на первоначальном этапе. 

Приобщенные к судебному производству в суде апелляционной инстанции по инициативе защитника обвиняемого - адвоката Бабич Н.Н. копии протоколов обыска и заключения эксперта нельзя признать достаточными для определения квалификации деяния в настоящее время.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО10 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО10 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

ФИО10 на момент избрания меры пресечения подозревался, в настоящее время обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде длительного лишения свободы, он не имеет официального места работы или иного легального источника дохода, является лицом, употребляющим наркотические средства, в течение продолжительных периодов времени по месту официальной регистрации не проживал.

Оснований полагать приведенные обстоятельства несущественными или не заслуживающими внимания не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка стороны защиты на наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, который проживает с бывшей супругой ФИО1, некоторые положительно характеризующие обвиняемого сведения, наличие жилого помещения и лица, согласившегося на материальное обеспечение ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, является недостаточной для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО10 на протяжении всей жизни занимался легальной трудовой деятельностью, объективно не подтверждено, поскольку приобщенные к судебному производству по инициативе защитника документы содержат сведения о том, что последний период официального трудоустройства ФИО1 закончился 30 июля 2018 года.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения о мере пресечения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабич Н.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий