№ 1-37/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиной Е.Ю.,

с участием прокурора Круглякова О.Н.,

подсудимой ФИО1

защитника Кирюшина Б.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

21 мая 2018 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, состоящей в браке, невоеннообязанной, зарегистрированной по 

<

адрес>, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 36 минут, ФИО2 с 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО2 пришли в качестве покупателей в помещение магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 34», расположенное по 

<

адрес>. Подойдя 

<

данные изъяты> к металлическому шкафу с ячейками для хранения вещей покупателей, ФИО2 подождала, пока 

<

данные изъяты> положили свои вещи в ячейку в третьем ряду снизу. Находясь у данного шкафа с ячейками для хранения вещей покупателей, ФИО2 обнаружила, что дверь ячейки №, расположенной во втором снизу ряду шкафа с ячейками, приоткрыта, и внутри находятся вещи покупателя Ш.Е.Л., которая их оставила там ранее в 15 часов 35 минут этого же дня и не смогла закрыть дверцу ячейки из-за неисправности замка. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш.Е.Л., находившегося в ячейке №. Осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ш.Е.Л. и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь у металлического шкафа с ячейками для хранения вещей покупателей, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и поблизости не покупателей и работников магазина, взяв пакет темного цвета и держа его в руках вместе со своей дамской сумкой, в 15 часов 37 минут просунула свою руку в незапертую ячейку №, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, и, взяв дамскую сумку с вещами, принадлежащую Ш.Е.Л., тайно похитила её оттуда. Чтобы скрыть факт хищения ФИО2 сразу положила похищенную ею дамскую сумку с личными вещами Ш.Е.Л. в своей пакет темного цвета, дважды прикрыла самопроизвольно широко открывшуюся после извлечения из нее похищенной сумки дверцу ячейки №. Далее, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на завладение и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом, ФИО2 сразу поместила пакет с похищенным ею имуществом в ячейку, расположенную в самом верхнем, четвертом снизу ряду ячеек для хранения вещей покупателей, после чего закрыла данную ячейку на ключ и вместе с 

<

данные изъяты> прошла в торговый зал, где с 

<

данные изъяты> сделали покупки. После чего ФИО2 забрала похищенную ею сумку с вещами Ш.Е.Л. и выйдя из помещения магазина «Светофор» с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с незаконным проникновением в иное хранилище – ячейку для хранения вещей покупателей, личное имущество Ш.Е.Л.: дамскую сумку бежевого цвета из кожзаменителя бывшую в употреблении стоимостью 300 рублей, зонт женский бывший в употреблении стоимостью 350 рублей, бутылку пива «Балтика №» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей, расчетную бонусную карту «Золотая Корона» стоимости для потерпевшей не представляющую, причинив тем самым материальный ущерб Ш.Е.Л. на общую сумму 700 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не признала вину в совершении преступления. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе 

<

данные изъяты> приходили в магазин «Светофор» с целью сделать покупки. Они подошли к ячейкам камеры хранения, 

<

данные изъяты> использовали две ячейки в самом верхнем ряду, положили туда свои вещи. Она вещей в ячейке своих не оставляла. У неё в руках была дамская сумка, с которой потерпевшая Ш.Е.Л. пришла в судебное заседание (данную сумку она (ФИО2) выбросила, а потерпевшая ею подобрала). В сумке лежала бутылка растительного масла. Она вернулась к ячейкам камеры хранения, чтобы выложить масло из сумки, поскольку бутылка потекла. Она спросила пакет у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вернулась к ячейке, где оставила свои вещи, и дала ей пакет. Пакет был порван, и она положила его назад. Она (ФИО2) открыла свою сумку, достала пакет, масло с пакетом завернула, переложила в другой пакет, который был у неё, все положила в ячейку, не в которых находились вещи 

<

данные изъяты> в верхнем ряду. Руку в ячейку № не просовывала, чужую сумку не похищала. Сделав покупки, они ушли из магазина. Вечером к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что подозревают её в краже. Она поехала с сотрудниками в магазин «Светофор», стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. На записи камер видеонаблюдения она узнала себя. Полагает, что сотрудники магазина её оговаривают, находятся под давлением следователя К.И.Г.. Просит оправдать её, поскольку преступления не совершала. 

Потерпевшая Ш.Е.Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ посещала магазин «Светофор» вместе с 

<

данные изъяты>. В ячейку камеры хранения положила сумку и чуть глубже в ячейку положила пакет с лекарствами. Не проверяя, закрылась ли ячейка, прошла в торговый зал. Сделав покупки, обнаружила, что ячейка, в которой она оставила свои вещи, открыта, сумка похищена. Она подошла к продавцу, сообщила об этом, вместе они пошли к камере хранения. Потом просматривали видео с камер наблюдения, установленных в магазине. Она видела, что пришедшая в магазин женщина причастна к этому. Ранее она эту женщину не знала. В похищенной сумке находился зонт, бутылка пива, 2 паспорта её и супруга, банковская карта, СНИЛС на её имя. Ценность для неё представляют только паспорта, сумка и зонт ценности не представляют.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ш.Е.Л. на предварительном следствии, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Е.Л. в ходе допроса показала, что зайдя в магазин «Светофор», поместила свои вещи в ячейку, расположенную во втором снизу ряду. После того как были похищены её вещи, она с сотрудниками магазина просматривали записи с камер видеонаблюдения. Она видела, что пришедшая в магазин женщина причастна к этому, этой женщиной оказалась ФИО2. Сумку с учетом износа она оценивает в 300 рублей, зонтик в 350 рублей, бутылку пива в 50 рублей. Причиненный ущерб для неё является незначительным (л.д. 27-28).

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, её виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Свидетель Д.М.С. в судебном заседании показала, что она работает старшим продавцом в магазине «Светофор». До случая кражи вещей из ячейки камеры хранения она не знала подсудимую и потерпевшую. В начале ДД.ММ.ГГГГ к администрации магазина обратилась покупатель, которая пояснила, что у неё из ячейки камеры хранения похищена сумка. Просмотрели видео с камер наблюдения. В магазине установлены хорошие камеры видеонаблюдения, на которых отчетливо видно лица, другие детали, необходимые кадры можно увеличить. На записи было видно, что в магазин зашла женщина с двумя людьми, положили свои вещи в ячейки. 

<

данные изъяты> показала женщине на ячейку, дверца которой была приоткрыта. Она видела на записи как ФИО2 взяла сумку, протянув руку в ячейку, положила её в свой пакет, и этот пакет положила в ячейку, потом прошла в торговый зал, сделала покупки, забрала вещи из ячейки и ушла из магазина. На видео не было кадров, где ФИО2 перекладывала бутылку с маслом. Они вызвали полицию. Потом еще просматривали видео уже в присутствии ФИО2 и сотрудников полиции. При просмотре присутствовала товаровед Ш.Н.А.. ФИО3 для оговора ФИО2 не имеет. Она показывала сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения. ФИО2 отрицала свою причастность к краже, требовала предоставить её отпечатки пальцев.

Свидетель Ш.Н.А. в судебном заседании показала, что работает товароведом в магазине «Светофор». В начале ДД.ММ.ГГГГ у покупательницы из ячейки камеры хранения была похищена сумка. Потерпевшая обратилась в администрацию магазина, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. На видео было видно, что потерпевшая вошла в магазин, в ячейке камеры хранения оставила вещи, не проверила, закрыт ли замок, дверца ячейки открылась, покупатель прошла в торговый зал. Через 2-3 минуты в магазин зашла ФИО2 с 

<

данные изъяты>. Они обратили внимание, что дверца ячейки открыта, свои вещи они оставили в ячейках. На записи было видно, что ФИО2 в свой пакет положила сумку потерпевшей. Качество записи очень хорошее, отчетливо было видно происходящее, а также лицо. Ошибиться она не могла. После этого ФИО2 прошла в торговый зал, сделала покупки, расплатилась, забрала из ячейки свой пакет и ушла. Другие покупатели, в том числе женщина с 

<

данные изъяты>, в тот период в магазин не заходили. Записи были просмотрены, при этом присутствовала она, Д.М.С. и потерпевшая. Потом вызвали полицию, которые доставили в магазин ФИО2, она отрицала причастность к краже. 

Показания потерпевшей Ш.Е.Л. согласуются с показаниями свидетелей Д.М.С. и Ш.Н.А. и подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждена также:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшей Ш.Е.Л. было осмотрено помещение магазина «Светофор», в ходе осмотра Ш.Е.Л. указала на ячейку № камеры хранения, пояснив, что оставила в ней свои вещи. На момент осмотра ячейка пуста. При проверке работоспособности замка ячейки № было установлено, что она должным образом не запирается, ригель не проворачивается в положение «заперто». Также в ходе осмотра было установлено, что магазин оборудован системой видеонаблюдения. С места происшествия изъята видеоинформация системы видеонаблюдения (л.д. 6-7, фототаблица л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр диска с видеоинформацией, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор». На диске имеются три файла (л.д. 45-46, фототаблица л.д. 47-56). На фототаблице имеется раскадровка видеоинформации системы видеонаблюдения магазина.

Оптический диск с видеоинформацией приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56).

В судебном заседании произведен просмотр вещественного доказательства- оптического диска с видеоинформацией, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор».

В ходе просмотра установлено, файл 1: в 15 часов 35 минут в помещение магазина входит потерпевшая Ш.Е.Л., которая направляется к расположенному у стены металлическому шкафу с ячейками для хранения вещей покупателей. Ш.Е.Л. держит перед собой в руках дамскую сумку, сверху которой между ручек лежит предмет, похожий на сложенный зонт. Ш.Е.Л. кладет свою сумку с зонтом в ячейку для хранения вещей покупателей магазина «Светофор», расположенную во втором снизу ряду ячеек, а также расположенную четвертой с левой стороны. Ш.Е.Л. поворачивается в сторону торгового зала и направляется к его входу. Дверца в ее ячейку сразу самопроизвольно приоткрывается, чего Ш.Е.Л. не замечает и следует в торговый зал. На тыльной стороне дверцы виден отсвет темного цвета от находящихся внутри ячейки вещей. В 15 часов 36 минут в помещение магазина «Светофор» заходит 

<

данные изъяты>, ФИО2 и 

<

данные изъяты> которые сразу проходят к ячейкам для хранения вещей покупателей. 

<

данные изъяты> кладет свою сумку в ячейку для хранения вещей покупателей, расположенную в третьем снизу ряду в правой части шкафа, затем 

<

данные изъяты> также кладет в эту же ячейку пакет, который держал в руках и закрывает дверцу. Отойдя от шкафа, 

<

данные изъяты> некоторое время что-то обсуждают. Затем 

<

данные изъяты> передав 

<

данные изъяты> ключ с биркой, направляется в сторону входа в торговый зал. 

<

данные изъяты> подходит с ключом к ячейке, расположенной в третьем снизу ряду, открывает ее, ФИО2 в это время подходит вместе с ней и становится слева от нее. 

<

данные изъяты> достает пакет, встряхивает его, расправляет, убирает. Затем 

<

данные изъяты> достает из этой же ячейки пакет, наклоняется к приоткрытой ячейке Ш.Е.Л. и в 15:37:54 ФИО2 достает оттуда предмет и кладет его в свой пакет. Затем ФИО2 два раза пытается прикрыть дверцу ячейки Ш.Е.Л., но дверца самопроизвольно открывается. На тыльной стороне дверцы ячейки Ш.Е.Л. виден отсвет светлого цвета от того, что внутри ячейки ничего нет. ФИО2 сразу кладет свой пакет в ячейку, расположенную в верхнем ряду, закрывает ее на замок, ключ от ячейки берет себе. После этого они проходят в торговый зал; файлы 2 и 3: видно помещение магазина, в котором на витринах и стеллажах выставлена продукция. В 15 часов 40 минут в данное помещение заходит ФИО2, которая видна на видеоизображении, хорошо различимы черты ее лица. 

Видеоинформация, имеющаяся на оптическом диске, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор», согласуется с показаниями потерпевшей Ш.Е.Л., свидетелей Д.М.С. и Ш.Н.А., утверждавших о том, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина «Светофор» было отчетливо видно, что именно ФИО2 совершила кражу вещей Ш.Е.Л. из ячейки камеры хранения, и опровергает версию ФИО2 о непричастности её к совершению преступления. 

Справкой о стоимости вещей подтверждается, что стоимость бутылки пива «Балтика№» емкостью 0,5 литра составляет 50 рублей, сумки- 300 рублей, зонтика- 350 рублей (л.д. 30,31-34).

Совокупность приведенных согласующихся между собой доказательств убеждает суд в том, что виновность подсудимой является доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимая совершила хищение сумки, принадлежащей Ш.Е.Л., из ячейки камеры хранения в магазине «Светофор».

Непризнание вины подсудимой суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение преступления. Подсудимая утверждала, что не совершала хищение сумки из ячейки камеры хранения в магазине. При этом ФИО2 не отрицала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми посещала магазин «Светофор», в ходе просмотра вещественного доказательства- оптического диска с видеоинформацией, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор», не отрицала того факта, что на записи присутствует она.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ш.Е.Л. зашла в магазин «Светофор» в 15 часов 35 минут, оставив свои вещи в ячейке камеры хранения, прошла в торговый зал. В 15 часов 36 минут в магазин зашли ФИО2 и 

<

данные изъяты> которые также проследовали к ячейкам камеры хранения. В этот короткий промежуток времени иные лица к ячейкам камеры хранения не подходили, в том числе женщина с 

<

данные изъяты>. Свидетели Д.М.С. и Ш.Н.А., являющиеся сотрудниками магазина, утверждали, что кражу личных вещей Ш.Е.Л. из ячейки камеры хранения совершила ФИО2, что отчетливо было видно на записи с камер наблюдения, установленных в магазине. ФИО3 для оговора подсудимой указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей являются последовательными и детальными. Тогда как подсудимая ФИО2, отрицавшая свою причастность к краже, в судебном заседании показала о событиях ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает в деталях с данными, полученными в ходе просмотра диска с видеоинформацией, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор». Так, ФИО2 показала о том, что, зайдя с 

<

данные изъяты> в магазин, её дети использовали две ячейки для хранения своих вещей в верхнем ряду камеры хранения, в одну из этих ячеек она положила пакет с бутылкой растительного масла после того как достала его из своей сумки, руку в ячейку, где хранились вещи Ш.Е.Л., она не просовывала. 

При этом, при просмотре записи с камер видеонаблюдения и просмотре фототаблицы к протоколу осмотра оптического диска с видеоинформацией (фото 7), отчетливо видно, что ячейки верхнего ряда камеры хранения открыты, рука подсудимой находится в ячейке, расположенной во втором ряду снизу, где находится ячейка №, в которой потерпевшая оставила свои вещи.

Потерпевшая Ш.Е.Л. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, заявила о том, что ущерб кражей сумки ей причинен, но является для неё незначительным.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО2 и её защитника об её оправдании не могут быть приняты судом во внимание.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у неё несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На ФИО2 необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественное доказательство- оптический диск с видеоинформацией, находящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественное доказательство- оптический диск с видеоинформацией, находящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке после вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Божко О.А.