Дело №2-2514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Грибковой О.А., Суровцевой М.Н.,.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-л-Кр о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что (дата). истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.1, 7.2 Положения об унифицированной работе сотрудников с работой сотрудников с информационными системой в ПАО «МегаФон», утвержденным приказом № от 07.09.2016г. Издание приказа мотивировано тем, что в ходе проведения служебной проверке проанализирован Log-файл из информационной корпоративной системы SBMS и подтверждены обращения ФИО1 к абонентским номерам, перечисленным в приказе, тогда, как по мнению представителя общества, ФИО1 не имел права обращаться к корпоративным номерам, в связи с тем, что его должностные обязанности не предусматривают обработку данных телефонных номеров. Указывает, что в адрес ООО «Хантер», ИП ФИО6, ФИО7, которые являются дилерами ОАО «МегаФон», поступили заявления от абонентов с просьбой о предоставлении детализации вызовов с целью проверки списания денежных средств со счета абонента. Дилеры обратились к ФИО1, поскольку в его компетенцию входит работа с дилерами. Исходя из своих должностных обязанностей, а именно, повышение лояльности дилеров, заключающегося во взаимодействии с дилерами и получения от них информации, в том числе с просьбами и заявлении от абонентов, а также выполнение показателя «счастье клиента», он обратился к детализации ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 для решения возникших проблем в обслуживании. Полагает, что его функциональные обязанности включают в себя опосредованную работу с физическими лицами-абонентами (через сеть дилеров), а также решение возникших у них проблем, через торговую сеть ОАО «МегаФон», в которую и обращаются абоненты. От абонентов были написаны благодарственные письма, что говорит о том, что действия работника способствовали сохранению доли рынка компании в регионе и повысили компетентность партнерской розницы.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание иска, указав, что до 16.11.2016г. истец не был ознакомлен с описанием его должности и не знакомился с должностной инструкцией, тогда как все нарушения были совершены в период до октября 2016г., таким образом, при привлечении к дисциплинарной ответственности истца использовались нормы должностной инструкции, которая на момент совершения проступка не действовала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на письменные отзывы на иск (л.д. 72-86, 106-110, 169-176, том 2)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «МегаФон» с (дата) в настоящее время в должности старший менеджер по продажам, что подтверждается приказом № от (дата)., приказом о переводе №-Л-Л от (дата). и трудовым договором от (дата). и дополнительным соглашением к нему от (дата). (л.д.33-40, том 2), 

Приказом № от 03.03.2017г. к ФИО1 старшему менеджеру по продажам Липецкого регионального отделения ПАО «МегаФон» за нарушение п. 6.1, 7.21 Положения об унификации работы сотрудника с работы сотрудников с информационными системами в ПАО «МегаФон» утвержденным Приказом № от 07.09.2015г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ФИО1 ознакомлен 06.03.2017г. (л.д.53-55, том 2)

В данном приказе указано, что 06.02.2017г. руководителем по безопасности Липецкого регионального отделения ФИО15 обнаружено, что старший менеджер по продажам Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» ФИО2 4 раза обращался к информации о вызовах (детализации) абонентского номера №, и однократно по номерам №. Факт обнаружения 06.02.2017г. обращений ФИО1 к информации о вызовах по вышеуказанным номерам подтверждается служебной запиской Руководителя по безопасности Липецкого регионального отделения ФИО5 и Log-файлом из корпоративной информационной системы SBMS.

Указано, что старшим менеджером по продажам ФИО1 обработаны данные и информация из корпоративной информационной системы компании SBMS, не относящиеся к выполнению трудовых обязанностей, а именно со стороны работника допущена обработка данных о вызовах абонентских номеров, что является нарушением п. 6.1, 7.21 Положения об унификации работы сотрудника с работы сотрудников с информационными системами в ПАО «МегаФон» утвержденным Приказом № от 07.09.2015г. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка директора Липецкого регионального отделения ФИО16 от 03.03.2017г. и заключение по результатам служебной проверки по соблюдению правил работу в информационной системе SBMS, утвержденного директором Липецкого регионального отделения 03.03.2017г., утвержденного директором Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон».

Согласно п. 1.2 трудового договора от 11.03.2014г., заключенного между ФИО1 и работодателем, права и обязанности работника устанавливаются трудовым законодательством РФ, договором, локальными нормативными актами работодателя. Трудовая функция работника конкретизируется описанием должности, индивидуальными целями и планами работы. 

Из описания должности, должностной инструкции старшего менеджера по продажам в рамках стратегических целей Компании, коммерческой политики и целей филиала ПАО «МегаФон» обеспечивает взаимодействие между структурными подразделениями РО/ДО Компании, сотрудниками развития бизнеса на массовом рынке филиала ПАО «МегаФон» и локальными партнерами на территории РО/ДО, с целью выполнения планов Компании по объему продаж контрактов, кастомизированного оборудования, повышения лояльности дилеров и увеличения доли рынка на территории РО/ДО филиала ПАО «МегаФон». 

С данным описанием должности ФИО1 ознакомлен 01.08.2016г. (л.д.49-52, том 2)

Согласно п. 6.1. Положения об унификации работы сотрудника с работы сотрудников с информационными системами в ПАО «МегаФон» утвержденным Приказом № от 07.09.2015г. корпоративные информационные системы должны использоваться исключительно в рабочих целях. Использование программно-аппаратных продуктов, а также хранение, обработка и распространение данных, не связанных с выполнением сотрудников своих трудовых обязанностей, запрещено.

В силу п. 7.21 данного Положения пользователю запрещается хранить, обрабатывать или передавать информацию, не относящуюся к выполнению своих трудовых обязанностей. (л.д.217-235, том 1)

С данным положением ФИО2 был ознакомлен 07.09.2015г. (л.д. 216, том 1)

06.02.2017г. приказом Кавказского филиала ПАО «МегаФон» было назначено проведение служебной проверки по соблюдению правил работы в информационной корпоративной системе SBMS.

06.02.2017г. в адрес Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» поступил запрос УФССБ России по Липецкой области, содержащий информацию о том, что они обладают информацией о получении неустановленным должностным лицом Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» сведений о соединениях (детализации вызовов) абонентов № и требовали сообщить о данных должностных лицах Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» и об основаниях получения ими вышеуказанных данных. (л.д.28, том 2)

Сотрудниками Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» была осуществлена выгрузка Log-файлом из корпоративной информационной системы SBMS и обнаружены обращения сотрудников Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон», в том числе и ФИО1, к детализации вызовов по указанным номерам. (л.д. 29-32, том 2)

07.02.2017г. ФИО1 предложено дать объяснение по данным фактам. (л.д.4, том 2)

09.02.2017г. от ФИО1 поступило объяснение, из которого следует, что он проводил консультации консультантов ФС МегаФон, к которым обращались данные абоненты за консультацией о начислениях. Консультации проводил по заявлению от абонента и только с его разрешения. Персональные данные абонентов, а также сведения о их соединениях третьим лицам не разглашал и не передавал. Отсутствие зарегистрированных обращений файлов, подтверждающих запрос, связано с технической поломкой прикрепления файлов в его ноутбуке. К данному объяснению ФИО1 приложил копии 6 заявлений от абонентов. (л.д. 6)

Ответчиком подробно исследованы заявления абонентов о получении детализации вызовов.

Оригиналы заявлений на получение отчетной документации (л.д. 23,24,25, 26, том 1) были представлены представителем истца суду при рассмотрении дела, таким образом, они отсутствуют у Липецкого регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон», то есть у лица, кому были адресованы. При этом суд учитывает, что ФИО1 данные заявления были предоставлены работодателю только при проведении служебной проверки, то есть по истечении нескольких месяцев. 

Судом также анализировались данные заявления на получение отчетной документации, из которых следует, что на заявлении от 21.07.2016г. от ФИО17 имеется печать ООО «Хантер», в то время, как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Хантер» зарегистрировано в качестве юридического лица только 09.09.2016г. (л.д.28, том 1), Копия данного заявления предоставлялась истцом лично работодателю при проведении служебной проверки. На заявлении от 12.10.2016г. (л.д.24, том 1), отсутствует печать дилера.

Довод истца об отсутствие зарегистрированных обращений файлов, подтверждающих запрос, в связи с технической поломкой прикрепления файлов в его ноутбуке опровергается информацией об обращениях старшего менеджера по продажам ЛРО КФ МФ ФИО1 с заявками для устранения технических проблем (л.д. 2-3, том 2)

Из материалов дела следует, что ФИО1 по доверенности от ПАО «МегаФон» (л.д. 41, том 2) осуществлял подпись дилерских соглашений и всех приложений к ним, договоры о приеме платежей и все приложении к ним, договоры купли-продажи SIM-карт/стартовых комплектов и все приложения к ним, подписывал акты об оказании услуг и акты расчета корректировок с дилерами, согласовывал письма на проведении взаимозачетов. Выданная истцу доверенность не предусматривает полномочий по осблуживанию клиентов и приему заявлений на получение детализации вызовов.

Анализируя Перечень видов услуг Дилера по регистрации и обработке заявлений Абонентов, усматривается, что право на прием заявлений абонентов при оказании услуг связи на получение детализации вызовов у дилеров отсутствует, о чем в силу своих должностных обязанностей должно было быть известно истцу. 

Анализируя представленные доказательства и описание должности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что трудовые обязанности истца не предусматривают обязанности и полномочия по консультированию и обслуживанию клиентов, абонентов физических лиц, прием и обработку заявлений от абонентов, в связи с чем суд полагает несостоятельным ссылку истца на заявления абонентов.

Довод представителя истца в той части, что в связи с тем, что в должностных обязанностях истца отсутствует прямой запрет по обслуживанию клиентов, что давало ФИО1 право на обработку спорных заявлений, суд признает несостоятельным, поскольку право на работу с физическими лицами четко прописано в должностной инструкции специалиста по обслуживанию в контактном центре (л.д. 182, том 2).

Свидетели ФИО18, непосредственный руководитель истца, ФИО19, работающая в аналогичной должности с истцом, в судебном заседании показали, что не имеют право входить в абонентские номера и просматривать детализацию вызовов, в их должностные обязанности это не входит. ФИО18 указание ФИО1 на обработку такого рода заявлений, являющимися предметом спора, не давал. Пояснения свидетелей согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется. 

Детализация вызовов относится к сведениям, составляющим 

<

данные изъяты> связи, телефонных переговоров.

В силу ст. 63 Федерального закона «О 

<

данные изъяты> связи» информация о соединениях, а также любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединениях телефонных аппаратов конкретных пользователей, относится не только к профессиональной 

<

данные изъяты>, но и к 

<

данные изъяты> связи. Довод стороны истца о том, что ФИО1 не подписывал должностную инструкцию от 01.08.2016г. и на момент приема заявлений абонентов не мог знать о своей трудовой функции, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 собственноручно поставил подпись в листе ознакомления об ознакомлении с описанием должности 01.08.2016г. (л.д.52, том 2), что и подтвердил в судебном заседании представитель истца. 

Кроме того, анализируя описание должности старшего менеджера по продажам от 01.06.2014г., которая действовала ранее, суд также не усматривает обязанность ФИО1 на обработку заявлений абонентов на предоставление детализации звонков. 

Свидетель ФИО20 (произведена замена фамилии в связи с вступлением в брак ФИО21), о допросе которой было заявлено ходатайство истца в подтверждении доводов о подписании должностной инструкции не 01.08.2016г., находится в отпуске по беременности и родам с 02.06.2017г. по 19.10.2017г., что подтверждается соответствующими приказами (л.д.220,221, том 2). Доводы истца в данной части подтверждаются иными письменными материалами дела. 

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор ; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). ".. . "

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), что и было сделано при трудоустройстве ФИО1, о чем имеется запись в трудовом договоре, на должностных инструкциях и Положении об унификации работы сотрудника с работы сотрудников с информационными системами в ПАО «МегаФон» утвержденным Приказом № от 07.09.2015г. 

Ссылка представителя истца на то, что к судебному заседанию могли изменить текст локальных документов является голословной. 

Довод представителя истца, что истец не нарушал пункты должностной инструкции, так как об этом нет указаний в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, а нарушение пунктов Положения об унификации работы сотрудника с работы сотрудников с информационными системами в ПАО «МегаФон» утвержденным Приказом № от 07.09.2015г. не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права. 

На основании изложенного, с учетом специфики осуществления деятельности общества, суд полагает, что ФИО1 были допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем у уполномоченного руководителя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Факт того, что ФИО1 принимал заявления абонентов по получение детализации вызовов от дилеров, обрабатывал их, подтверждено представителем истца в судебном заседании, истцом в своих объяснениях в ходе служебной проверки и благодарственными письмами абонентов, которые также были представлены истцом. При этом суд полагает доказанным то обстоятельство, что таких полномочий у истца не имелось.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и выборе вида дисциплинарной ответственности ответчик учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе. 

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение по факту конкретных обстоятельств, расцениваемых ответчиком в качестве дисциплинарного проступка. 

Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня совершения проступка, как того требует статья 193 ТК РФ.

Тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, учтены самим работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое является соразмерным совершённому истцом проступку.

Выполнение указаний работодателя, соблюдение трудовой дисциплины являются прямыми должностными обязанностями истца в соответствии с должностной инструкцией, условиями трудового договора, локальными нормативными актами, в связи с чем их невыполнение или ненадлежащее выполнение являются достаточным и законным основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей соблюдения установленной трудовой дисциплины, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя истца на то, что суду представителем ответчика представлен пакет документов, который не был исследован при проведении служебной проверки, в связи с чем не может быть исследован и судом, является несостоятельным, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.09.2010 года N -О-О, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая исковые требования об отмене приказа №-л-Кр от 03.03.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, исходя из локальных нормативных актов работодателя, трудового договора, заключенного с истцом, описанием должности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мегафон» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от (дата). отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 02.08.2017г.