Дело № 1-31/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Пеледуй 01 декабря 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Поповой М.К.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Чувашовой О.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЯРКА,

потерпевшей А,

при секретаре Рыжковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, но фактически проживающей в том же поселке по 

<

адрес>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1 распивала спиртные напитки со своей знакомой А в помещении летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес> В указанный период времени ФИО1 увидела лежащий на столе мобильный телефон марки «Fly» модели «FS505 Nimbus 7» в комплекте с картой памяти формата «Micro SD» и двумя сим-картами, принадлежащие А В этот период времени у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, внезапно возник преступный умсел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что А вышла на улицу и никто за ее действиями не наблюдает, со стола, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила мобильный телефон марки «Fly» модели «FS505 Nimbus 7», стоимостью 6510 рублей в комплекте с картой памяти формата «Micro SD» стоимостью 483 рубля и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А, и положив похищенный мобильный телефон в правый верхний карман своей куртки, продолжала находиться в указанной летней кухне.

После вышеописанных событий, А через непродолжительный период времени вернулась в помещение летней кухни и, не обнаружив оставленный ею на столе мобильный телефон, стала искать его. Во время поиска телефона А подняла спящую ФИО1 с дивана. В это момент из кармана куртки ФИО1 выпал похищенный ею мобильный телефон. Увидев свой мобильный телефон в комплекте с картой памяти и двумя сим-картами, А забрала его себе, в связи с этим ФИО1 не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, дала подробные показания по существу совершенного ею преступления.

В судебном заседании потерпевшая А представила и поддержала письменное ходатайство, которым просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, указывая, что совершенным преступлением материальный ущерб ей не причинен, никаких претензий к подсудимой она не имеет, между ними достигнуто примирение. 

Подсудимая ФИО1 с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу связи с примирением сторон согласна, подтверждая, что ущерб ею возмещен, они примирились, против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию не возражает.

Защитник Чувашова О.А. с ходатайством потерпевшей согласна, указывая, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. 

С ходатайством потерпевшей государственный обвинитель Попова М.К. также согласна, указывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершила данное преступление впервые, по утверждениям потерпевшей А совершенным преступлением вред ей не причинен, никаких претензий к подсудимой она не имеет.

Данные обстоятельства судом оцениваются как достижение примирения и заглаживание причиненного преступлением вреда, вследствие чего ФИО1 перестала быть общественно опасной и может быть освобождена от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей А о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, ФИО1 должна быть освобождена от возмещения процессуальных издержек, так как судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимую, поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор, и осужденной она не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 132, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ее от уголовной ответственности по указанному основанию.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly» модели «FS505 Nimbus 7» в комплекте с картой памяти формата «Micro SD» и коробку от мобильного телефона марки «Fly» модели «FS505 Nimbus 7», переданные под сохранную расписку потерпевшей А (л.д. 34) – считать возвращенными законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, а также вправе отказаться от защитника. 

Судья И.П. Друзьянов