Дело 2-9/2021 (2-59/2020; 2-2138/2019)

91RS0019-01-2019-002253-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В., 

при участии секретаря Якубовой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района, ГУП РК «КрымГазСети», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и прекращении права собственности,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика, адвоката Ширшовой З.Н., (ордер №29 от 05.08.2019) 

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2019 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и прекращении права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве собственности от 03 июля 1989 года, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов №236 от 30 июня 1989 года принадлежит 39\100 долей жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по улице Грушевской, 2А в с. Мирное Симферопольского района. 

На основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного управлением Госкомзема в Симферопольском районе АРК 12 июля 2011 года, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1\2 доля земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом лит. А, А1, сарай лит. Б, уборная, лит. В, навесы, лит. Г, Д, Е.

Совладельцем вышеуказанного недвижимого имущества является ответчик.

В фактическом пользовании истца находятся следующие помещения в лит. А1: 2-1 прихожая, 2-2 – коридор, 2-3 – ванная, 2-4 – кухня, 2-5 -жилая, 2-6 – гараж, общей площадью 84,3 кв.м.. а также 1\2 доля земельного участка.

В пользовании ответчика находятся следующие помещения в лит. А: 1-1 – гараж, 1-2- прихожая, 1-3- ванная, 1-4- коридор, 1-5 – кухня, 1-6 – жилая, 1-7- жилая, 1-8 – жилая, 1-9 – жилая, 1-10 – коридор, общей площадью 157 кв.м. и 1\2 доля земельного участка.

Между участниками общей долевой собственности фактически определен порядок пользования жилым домом. 

Согласно техническому паспорту домовладению присвоено две литеры, которыми автономно пользуются совладельцы, а также этим литерам условно присвоены номера квартир. Домовладение имеет единый фундамент, общую стену, отдельные входы, отдельное водоснабжение, независимее системы отопления и электроосвещения, канализации, что свидетельствует о возможности раздела дома в натуре. 

Соглашения о порядке выдела доли в натуре между сторонами не достигнуто. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. 

В процессе производства произошла замена судьи.

Протокольным определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «КрымГазСети».

Протокольным определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не подавал. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, с учетом 2-го варианта земельного участка, предложенного экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, который позволит ее доверителю иметь доступ к единственному источнику водоснабжения без установления сервитутов.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не подавал. Ранее представил в суд пояснения по иску, в которых указал, что иск в части раздела жилого дома лит. А, А1, общей площадью 241,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признает, и предложил варианты раздела.

Представитель ответчика, адвокат Ширшова З.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований в части прекращения права общей долевой собственности, выдели доли в натуре, разделе земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, указав, что исключительно первый вариант гарантирует максимально права истца и ответчика. В первом варианте предложена оптимальная конфигурация, позволяющая правильно и по целевому назначению использовать земельные участки. Имеется возможность организации заезда, он есть. С учетом вывода, указанного по результатам проведения дополнительной экспертизы, возможно пользоваться источником водоснабжения, установив сервитут. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. За подписью председателя Мирновского сельского совета – главы Администрации Мирновского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Мирновского сельского поселения. 

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого дома, площадью 241,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (39\100 доли) и ФИО2 (т.1, л.д.7).

Согласно вписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1\2) принадлежит земельный участок площадью 1197741,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.8-12). 

Как усматривается из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.06.2019, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

земельный участок с кадастровым номером 90:12:090102:79 за:

ФИО1 в размере 1\2 доли, дата регистрации 28.06.2018;

ФИО2 в размере 1\2 доли, дата регистрации 25.09.2015;

жилой дом литер А с кадастровым номером № за:

ФИО1 в размере 39\100 доли, дата регистрации 29.10.2018;

ФИО2 в размере 61\100 доли, дата регистрации 25.09.2015 (т.1, л.д.28-29).

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ОАО «Крымэнерго» установлено ограничение в пользовании земельным участком в существующей охранной зоне ЛЭП-10 кв ПС «Западная» Л-9. Согласно плану границ зон ограничений земельного участка (т.1, л.д. 152-153, 154).

По делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 16-08\19 от 04 декабря 2019 года, жилой дом, кадастровый №, общей площадью 241,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух автономных жилых блоков и соответствует требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки.

Экспертом предложен вариант раздела жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. 

На 39\100 долей ФИО1 предлагается выделить часть жилого дома – пристройка лит. А1, а именно помещения в пристройке лит. А1: 2-1 – прихожая, площадью 22,6 кв.м., 2-2 коридор, площадью 22,6 кв.м, 2-3 – ванная, площадью 4,7 кв.м., 2-4 – кухня, площадью 12,1 кв.м., 2-5 жилая, площадью 20,4 кв.м., 2-6 гараж, площадью 21,5 кв.м., общей площадью 84,3 кв.м. стоимостью 808 254 рубля, а также сарай лит. «Б» стоимостью 78653 рубля, что составляет 37/100 долей и что меньше на 49437 рублей, чем положено на идеальную долю.

На 61\100 долю ФИО2 предлагается часть жилого дома лит «А», а именно: 1-1 – гараж, площадью 20,9 кв.м., 1-2 – прихожая, площадью 17,0 кв.м., 1-3 санузел, площадью 4,4 кв.м., 1-4 коридор, площадью 3,7 кв.м., 1-5 кухня, площадью 13,0 кв.м., 1-6 жилая, площадью 19,8 кв.м., 1-7 жилая, площадью 36,1 кв.м, 1-8 жилая, площадью 20,2 кв.м, 1-9 жилая, площадью 14,8 кв.м, 1-10 жилая, площадью 36,1 кв.м, общей площадью 157,0 кв.м., общей стоимостью 1 513 974 рубля, что составляет 63/100 доли и что больше на 49437 рублей, чем положено на идеальную долю.

На рассмотрение суда экспертом предлагается 3 варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Первый вариант разрабатывался с учетом варианта раздела жилого дома с учетом идеальных долей сособственников в праве собственности на земельный участок. 

ФИО1 предлагается земельный участок площадью 820 кв.м, включая площадь застройки, что и положено на 1\2 долю, 7 кв.м. предлагаемого земельного участка расположены в границах охранной зоны ЛЭП; 

ФИО2 предлагается земельный участок площадью 820 кв.м, включая площадь застройки, что и положено на 1\2 долю, 299 кв.м. предлагаемого земельного участка расположены в границах охранной зоны ЛЭП.

В границах охранной зоны ЛЭП запрещено строительство жилых зданий (исследуемый жилой дом находится вне охранной зоны ЛЭП.

Поскольку водопроводный колодец находится в общем совместном пользовании совладельцев, предлагается установить земельный сервитут площадью 16 кв м на земельном участке, предлагаемом совладельцу ФИО2, для прохода к колодцу совладельцу ФИО1 

Второй вариант раздела земельного участка разрабатывался с учетом варианта раздела жилого дома с учетом идеальных долей сособственников в праве собственности на земельный участок. 

Совладельцам предлагаются следующие земельные участки:

ФИО1 предлагается земельный участок площадью 820 кв.м, включая площадь застройки, что и положено на 1\2 долю, 32 кв.м. предлагаемого земельного участка расположены в границах охранной зоны ЛЭП; 

ФИО2 предлагается земельный участок площадью 820 кв.м, включая площадь застройки, что и положено на 1\2 долю, 274 кв.м. предлагаемого земельного участка расположены в границах охранной зоны ЛЭП.

Третий вариант раздела разрабатывался с учетом варианта раздела жилого дома с учетом идеальных долей сособственников в праве собственности на земельный участок. 

Совладельцам предлагаются следующие земельные участки:

ФИО1 предлагается земельный участок площадью 820 кв.м, включая площадь застройки, что и положено на 1\2 долю; 

ФИО2 предлагается земельный участок площадью 820 кв.м, включая площадь застройки, что и положено на 1\2 долю, 306 кв.м. предлагаемого земельного участка расположены в границах охранной зоны ЛЭП.

Поскольку водопроводный колодец находится в общем пользовании совладельцев, предлагается установить земельный сервитут площадью 5 кв м на земельном участке, предлагаемом совладельцу ФИО2, для прохода к колодцу совладельцу ФИО1 

У совладельцев в общем пользовании находится водопроводный колодец, расположенный на территории домовладения. Общих инженерных коммуникаций в жилом доме у совладельцев не имеется.

В связи с разделом жилого дома, переустройство коммуникаций не требуется. В части дома, предлагаемого совладельцу ФИО1 предлагается проведение капитального ремонта системы отопления и устройство системы водоотведения. 

В варианте раздела жилого дома, совладельцу ФИО2 предложено помещений в жилом доме общей стоимостью 1513974 рублей, что составляет 63\100 долей, и что больше на 49437 рублей, чем положено на идеальную долю. Следовательно, размер компенсации составляет 49437 рублей (т.1, л.д. 115-229).

Согласно заключению эксперта №04-03\20 от 05.10.2020 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установление сервитута на земельном участке, предлагаемом к выделению ФИО2 в варианте 1 (заключение эксперта №16-08\19 от 4 декабря 2019 года) земельного участка (от точек 4 и 5 к стене дома), для увеличения заезда ФИО1 до 3,48 м. возможно. 

Подлежит установлению охранная зона газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода на земельном участке, предлагаемом на всех вариантах раздела земельного участка к выделению ФИО2 (заключение эксперта №16-08\19 от 4 декабря 2019 года).

В настоящее время необходимость увеличения расстояния от газопровода до уровня земли для обеспечения заезда ФИО2 на автомобиле на земельный участок по вариантам №2 и №3 (заключение эксперта №16-08\19 от 4 декабря 2019 года) земельного участка отсутствуют (т.2. л.д.74-81).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что необходима установка охранных зон вокруг газопровода, запрещено осуществлять опасные мероприятия вблизи газопровода, вопрос о необходимости установления охранных зон вокруг газопровода относится к компетенции ГУП РК «КрымГазСети». Въезд во двор изменять не нужно, при определении въездов и выездов эксперт руководствовалась сведениями ЕГРН. Существующий заезд -3,2 м, хотя норма от 5 м. 

В судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2021 года, представитель ГУП РК «КрымГазСети» ФИО4 пояснил, что автомобильное транспортное средство имеет высоту 1,5 метра, высота газопровода составляет 3,5 м, т.е. никаких препятствий для автомобиля нет. Если истец или ответчик хотят осуществить реконструкцию газопровода, то они должны обратиться в ГУП РК «КрымГазСети». По спорному адресу службы предприятия выезжали и проводили проверку на герметичность, наличие коррозий, наличие утечки, по результатам проверки никаких ограничений по эксплуатации нет, основания для запрета эксплуатации газопровода также отсутствуют. Газопровод допускает 2,3 м для проезда наземного автомобильного транспорта.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебно- технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца отказалась стоимостного эквивалента компенсации за отклонение от идеальной доли, указав, что указанными помещениями стороны пользуются давно, уже сложился фактический порядок пользования, в соответствии с которым и выделяется доля.

Учитывая изложенные, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд полагает целесообразным выделить ФИО1 в соответствии с заключением эксперта №16-08/19 от 04.12.2019 долю по фактическому пользованию, передав ему в собственность автономный жилой блок общей площадью 84,3 кв.м., состоящий из: 2-1 – прихожая, площадью 22,6 кв.м., 2-2 коридор, площадью 3,0 кв.м, 2-3 – ванная, площадью 4,7 кв.м., 2-4 – кухня, площадью 12,1 кв.м., 2-5 жилая, площадью 20,4 кв.м., 2-6 гараж, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 808 254 рубля, а также сарай лит. «Б» стоимостью 78653 рубля, что составляет 37/100 долей и что меньше на 49437 рублей, чем положено на идеальную долю.

Выделить ФИО2 в соответствии с заключением эксперта №16-08/19 от 04.12.2019 долю по фактическому пользованию, передав ему в собственность автономный жилой блок общей площадью 157,0 кв.м, состоящий из: 1-1 – гараж, площадью 20,9 кв.м., 1-2 – прихожая, площадью 17,0 кв.м., 1-3 санузел, площадью 4,4 кв.м., 1-4 коридор, площадью 3,7 кв.м., 1-5 кухня, площадью 13,0 кв.м., 1-6 жилая, площадью 19,8 кв.м., 1-7 жилая, площадью 36,1 кв.м, 1-8 жилая, площадью 20,2 кв.м, 1-9 жилая, площадью 14,8 кв.м, 1-10 жилая, площадью 36,1 кв.м общей стоимостью 1 513 974 рубля, что составляет 63/100 доли и что больше на 49437 рублей, чем положено на идеальную долю.

Прекратить право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельные участки под жилым домом блокированной застройки.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> по первому варианту раздела земельного участка, предложенного в заключении эксперта №16-08/19 от 04.12.2019 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «КРЫМСУДЭКСПЕРТ», установив земельный сервитут площадью 12 кв.м на земельном участке, предлагаемом совладельцу ФИО2, для прохода к колодцу совладельцу ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района, ГУП РК «КрымГазСети», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать жилой 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 241, 3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Выделить ФИО1 в соответствии с заключением эксперта №16-08/19 от 04.12.2019 долю по фактическому пользованию, передав ему в собственность автономный жилой блок общей площадью 84,3 кв.м., состоящий из: 2-1 – прихожая, площадью 22,6 кв.м., 2-2 коридор, площадью 3,0 кв.м, 2-3 – ванная, площадью 4,7 кв.м., 2-4 – кухня, площадью 12,1 кв.м., 2-5 жилая, площадью 20,4 кв.м., 2-6 гараж, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 808 254 рубля, а также сарай лит. «Б» стоимостью 78653 рубля, что составляет 37/100 долей и что меньше на 49437 рублей, чем положено на идеальную долю.

Выделить ФИО2 в соответствии с заключением эксперта №16-08/19 от 04.12.2019 долю по фактическому пользованию, передав ему в собственность автономный жилой блок общей площадью 157,0 кв.м, состоящий из: 1-1 – гараж, площадью 20,9 кв.м., 1-2 – прихожая, площадью 17,0 кв.м., 1-3 санузел, площадью 4,4 кв.м., 1-4 коридор, площадью 3,7 кв.м., 1-5 кухня, площадью 13,0 кв.м., 1-6 жилая, площадью 19,8 кв.м., 1-7 жилая, площадью 36,1 кв.м, 1-8 жилая, площадью 20,2 кв.м, 1-9 жилая, площадью 14,8 кв.м, 1-10 жилая, площадью 36,1 кв.м общей стоимостью 1 513 974 рубля, что составляет 63/100 доли и что больше на 49437 рублей, чем положено на идеальную долю.

Прекратить право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельные участки под жилым домом блокированной застройки.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> по первому варианту раздела земельного участка, предложенного в заключении эксперта №16-08/19 от 04.12.2019 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «КРЫМСУДЭКСПЕРТ», установив земельный сервитут площадью 12 кв.м на земельном участке, предлагаемом совладельцу ФИО2, для прохода к колодцу совладельцу ФИО1 

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 26 марта 2021 года