Дело № 2-780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО1 обратился в Калининский районный суд (адрес) с заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 813 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 617 451,87 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО «Меридиан» признано банкротом. В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета данного юридического лица в пользу ответчика производились переводы денежных средств, как было указано в назначении платежей, в счет оплаты счетов по агентским договорам за транспортные средства. Общая сумма переведенных денежных средств переведенных в пользу ответчика составляет 12 813 000 руб. Конкурсным управляющим был направлен запрос в ГУ ГИБДД России с просьбой предоставить информацию обо всех транспортных средствах зарегистрированных на ООО «Меридиан», а также сведения о снятых с регистрационного учета транспортных средствах. В ответ на запрос ГУ ГИБДД России представило информацию согласно которой за должником ООО «Меридиан» было зарегистрировано одно транспортное средство *** Иных транспортных средств зарегистрированных на должника не существовало. Исходя из этого истец считает, что переводы денежных средств ответчику с назначением платежей «оплата агентского договора» являлись безосновательным отчуждением активов должника, и как следствие ответчик является неосновательно обогатившимся лицом. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое ФИО2 исполнено не было. 

В судебном заседании истец Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО1 участия не принимал, представил письменное мнение по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, заказное письмо направленное в его адрес вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения»

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 указанного кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией решения Арбитражного суда (адрес) от (дата), копией банковской выписки о переводе средств АО «Кредит Европа Банк», ответом ГИБДД, выпиской ЕГРЮЛ, копиями сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Меридиан», копией претензии, ответом ПАО «ВТБ24» и иными материалами дела, 

что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (рез. часть (дата)) по делу № ООО «Меридиан» (ОГРН: №; ИНН: № адрес: (адрес) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на (дата). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №; СНИЛС №).

Из ответа ИФНС № по (адрес) на запрос конкурсного управляющего ФИО1 следует, что у ООО «Меридиан» были открыты банковские счета в АО «Кредит Европа Банк» №, №, № от (дата) которые были закрыты (дата); в ПАО «Сбербанк России» № от (дата); в ПАО Банк ВТБ 24 №,№; 40№ от (дата), которые были закрыты (дата).

Из ответа ГУ МВД ГИБДД России по (адрес) от (дата), следует, что согласно документам послужившим основанием для регистрационных действий за должником ООО «Меридиан» было зарегистрировано одно транспортное средство, а именно ***, (дата) года выпуска, VIN):№, государственный регистрационный знак №. По состоянию на (дата) за ООО «Меридиан» зарегистрированных транспортных средств не значится. 

Из ответа специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием *** и других видов техники (ГОСТЕХНАДЗОР (адрес) от (дата) следует что за должником ООО «Меридиан» *** и прицепы к ней не зарегистрированы. 

Из выписки АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от (дата) за период с (дата) по (дата) следует что, ФИО2 переводились денежные средства:

- (дата),(дата)г., (дата), в размере 550 000 руб., (дата) в размере 450 000 руб., (дата), (дата) в размере 550 000 руб., (дата) в размере 300 000 руб. (с назначением платежа «Оплата по агентскому договору № от (дата) за а/м *** (дата).в. № самосвал);

- (дата) в размере 450 000 руб., (дата),(дата), (дата), (дата) в размере 550 000 руб., (дата) в размере 130 000 руб., (дата) в размере 570 000 руб., (дата) в размере 495 000 руб. (с назначением платежа «Оплата по агентскому договору № от (дата) за а/м *** (дата) г.в. ***);

***);

- (дата), (дата) в размере 550 000 руб., (дата) в размере 330 000 руб., (дата), (дата) в размере 550 000 руб., (дата) в размере 400 000 руб. (с назначением платежа «Оплата по агентскому договору № от (дата) за а/м *** №, (дата) г.в. ***

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает недоказанным факт получения ФИО2 указанных денежных средств от ООО «Меридиан» на законных основаниях.

(дата) конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию № в которой просил предоставить надлежащим образом заверенные копии агентских договоров, со всеми приложениями к ним, а также копии следующих документов: выставленных счетов в рамках указанного договора; копии платежных поручений об оплате в рамках указанного договора; актов сверок взаимных расчетов по указанным договорам; отчетов исполнителя; актов приемки оказанных услуг; и иных документов, составленных в рамках указанных договоров и подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) за полученные денежные средства от ООО «Меридиан», а также просил исполнить в добровольном порядке требование о возврате неосновательно полученного при отсутствии данных документов. Ответа от ответчика ФИО2 не последовало.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств получения указанных денежных средств на законных основаниях, суд считает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению требования ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 12 813 000 руб. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 2 617 451,87 руб. 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от (дата) "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.3 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) на день вынесения решения суда (дата) выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Сумма основного долга: 12 813 000,00 р.

Сумма процентов: 2 863 248,49 р.

При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в общей сумме 2 617 451,87 руб., в связи с чем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 требований. 

С учетом того, что с даты перечисления указанных денежных средств ответчик знал о неосновательности их получения, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере – 2 617 451,87 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а впоследствии исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом государственная пошлина не оплачена, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.р. в пользу ООО «Меридиан» сумму неосновательного обогащения в размере 12 813 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2 617 451,87 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года 

Судья