Дело № 2-1201/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ФИО1 АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении № 990401-АК/УФА-14 от 5/20/2014г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 234 000 рублей с уплатой 41,99% процентов годовых на приобретение транспортного средства - LADA. 111940 LADA KALINA, идентификационный номер №, год выпуска: 2011 г., паспорт транспортного средства № (далее и по тексту искового заявления - «ТС»). Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 7216,88 рублей 20-го числа каждого календарного месяца. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом является залог транспортного средства LADA. 111940 LADA KALINA, идентификационный номер №, год выпуска: 2011 г., паспорт транспортного средства №, с залоговой стоимостью 250 000 руб.

09.08.2016г. Произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 

<

***>) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» №) и АО «БИНБАНК Мурманск» № После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» № изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» №).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» №, прежнее наименование ПАО МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН № остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 172 689,40 рублей, в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 151 156,64 рублей; текущие проценты 19 043,42 рублей, проценты за просроченный кредит 2 489,34 рублей., в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство LADA. 111940 LADA KALINA, идентификационный номер №, год выпуска: 2011 г., паспорт транспортного средства № № путем продажи с публичных торгов; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора из расчета годовой процентной ставки 41,99% процентов годовых за период с 30.08.2017г. по день фактического возврата кредита; расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и обращение взыскания на предмет залога, уплаченной истцом; расходы по нотариальному заверению доверенности представителя ФИО2 в размере 240 рублей и приказ № 337 в размере 60 рублей согласно тарифа нотариуса, всего 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени судебного заседания, были направлены в адрес ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 поручил ведение дела своим представителям ФИО3, ФИО4, наделив их соответствующими полномочиями по доверенности от 02.10.2017 года (л.д. 28), что является правом участника процесса, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ. Ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем ответчика в отсутствие самого ответчика. Следовательно, ответчик, который ведет свои дела через представителя, вправе не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя. Все действия представителя ответчика, совершенные в отсутствие ответчика, считаются совершенными самим ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные последствия и обязанности. Соответственно, все действия, совершенные в отношении представителя ответчика в отсутствие ответчика, считаются совершенными в отношении самого ответчика и (или) от его имени.

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу на более позднюю дату в связи с тем, что она занята в рассмотрении другого дела, назначенного в Верховном Суде РБ.

В удовлетворении данного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку доказательства об участии в судебном заседании в Верховном Суде РБ представитель ответчика ФИО3 суду не представила, ранее по такому же ходатайству ФИО3 рассмотрении дела было отложено, у ответчика ФИО1 имеется другой представитель ФИО5, по его ходатайству также было отложено разбирательство по делу, в связи с удовлетворением ходатайств представителей ответчиков истекает срок рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в заочном прядке.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении № 990401-АК/УФА-14 от 5/20/2014г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 234 000 рублей с уплатой 41,99% процентов годовых на приобретение транспортного средства - LADA. 111940 LADA KALINA, идентификационный номер №, год выпуска: 2011 г., паспорт транспортного средства № № (далее и по тексту искового заявления - «ТС»). Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 7216,88 рублей 20-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Приложением № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. 

В соответствии с Приложением № 5 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2 предложения по кредиту (п. 3.1. приложения № 5 к ПКБО).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредите заемщик предоставил в залог транспортное средство LADA 111940 LADA KALINA, идентификационный номер N №, год выпуска: 2011 г., паспорт транспортного средства № №. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 250 000 рублей.

09.08.2016г. Произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 

<

***>) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» №) и АО «БИНБАНК Мурманск» №). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» №)) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (№).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» №, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН № остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.

Сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 172 689,40 рублей, в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 151 156,64 рублей; текущие проценты 19 043,42 рублей, проценты за просроченный кредит 2 489,34 рублей.

Представленный истцом расчет суд берет за основу при вынесении решения, ответчик не представил суду доводы, опровергающие данный расчет. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должников к выполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом установлено, что договор о кредите ответчиком не оспаривался, с условиями договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о кредите в размере 172 689,40 рублей, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора из расчета годовой процентной ставки 41,99% годовых за период с 30.08.2017 года по день фактического возврата кредита 

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из Предложения по кредиту следует, что стоимость предмета залога составляет 250 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость транспортного средства LADA. 111940 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2011 г., паспорт транспортного средства № № в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « БИНБАНК » сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 172 689 ( сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, рублей; в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей 151 156,64 рублей, текущие проценты - 19 043,42 рублей, проценты за просроченный кредит - 2 489,34 рублей., 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « БИНБАНК » расходы по государственной пошлине в сумме 4653,79 рублей и 6000 рублей ( за рассмотрение иска об обращении на предмет залога); расходы услуг нотариуса в размере 300 ( триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « БИНБАНК » сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора из расчета годовой процентной ставки 41,99% годовых за период с 30.08.2017 года по день фактического возврата кредита

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA 111940 LADA KALINA, идентификационный номер №, год выпуска: 2011 г., паспорт транспортного средства № 63 НК 306650, путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.У. Хасанов