Судья Курдюмова И.Г. уг.№ 22-311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,

осужденного ФИО1, 

защиты в лице адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Метеновой М.Д. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 17.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, постановлением от 16.05.2016 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 18 дней, освобожден

01.07.2016 из колонии-поселении по отбытию наказания;

- 05.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области по ст.264.1 УК Российской Федерации с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17.12.2015 к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, освобожден

04.10.2017 по отбытию наказания в виде лишения свободы, на 14.07.2019 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 10 суток,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 05.05.2017 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 16 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В. А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 14 июля 2019г. на ул. 

<

адрес> Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 14 июля 2019г. он не управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, а на стадии предварительного следствия признал вину в том, чего не совершал, прошел медицинское освидетельствование под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, которые могли бы подтвердить данные им показания о непричастности к совершению преступления, но хотя, в последующем, в ходе судебного заседания 03.12.2019 он отказался от этого ходатайства, суд должен был проверить все доводы подсудимого в свою защиту.

Указывает, что при назначении наказания суд неправомерно сослался на то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность, на отношение ФИО1 к содеянному, а именно небрежное отношение к безопасности других участников дорожного движения, поскольку данные обстоятельства полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и не могут дополнительно влиять на назначенное наказания.

Кроме того, суд в резолютивной части незаконно сослался на применение ч.5 ст. 70 УК Российской Федерации, фактически не применяя совокупности приговоров. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела.

Считает, что на стадии предварительного следствия и в суде были нарушены его права, поскольку дело было расследовано, а также рассмотрено судом неполно, односторонне, без проверки всех его доводов, выдвинутых в свою защиту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, активное участие в ходе дознания, нахождение супруги на пятом месяце беременности. Отягчающих обстоятельств не установлено. Однако, суд при наличии данных обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полежаева Е.В. указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО 4 инспектора ОБ ДПС № ГИБДД УМВД по Астраханской области установлено, что 14.07.2019 он совместно с инспектором ФИО 5 заступил на службу. Следуя мимо села Сергино, он увидел, как по селу движется мопед, водитель которого был без мотошлема. При остановке транспортного средства гражданин предоставил паспорт, по которому была установлена личность ФИО1 В ходе проверки по базе данных, было установлено, что гражданин привлекался по ст.264.1 УК Российской Федерации. От ФИО1 чувствовался запал алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В этой связи проследовали в ГБУЗ Икрянинская районная больница, где провели освидетельствование, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.7 ч.2 КоАП Российской Федерации, рапорт по ст.264.1 УК Российской Федерации, была вызвана группа СОГ ОМВД Икрянинского района на место задержания.

Свидетель ФИО 5 дал показания, аналогичным показаниям свидетеля ФИО 4, подтвердив указанные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что непричастен к совершению преступления, что на стадии предварительного следствия оговорил себя, документы, составленные сотрудником полиции, подписал под их давлением. Фактически же мопедом управляло другое лицо-ФИО 3, а он просто стоял возле мопеда, пока тот отошел по делам. В этот момент сотрудники полиции его и задержали.

Вместе с тем, судом были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии дознания 24 июля 2019г. в качестве подозреваемого, где он, будучи допрошенным в присутствии адвоката, показал, что 14 июля 2019г. примерно в 10 часов употребил спиртное, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему мопеда марки «Зодиак», припаркованного у магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, завел двигатель и стал управлять им, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что управлять транспортными средствами, в том числе мопедами в состоянии опьянения запрещено законом. Проехал 10 метров от магазина «Продукты» в с. Сергино, примерно в 14-25 ч. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, но он отказался. Его отвезли в ФИО2, где провели освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения, с чем он полностью согласился.

Показания осужденного ФИО1, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, поскольку сообщенные ими сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2019 видно, что был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Продукты» по 

<

адрес> 

<

адрес> и находящийся у здания магазина мопед «Зодиак» без регистрационных номеров (VIN №), красного цвета. В протоколе также отражено, что в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, где он в этот день примерно в 11 часов 15 минут употребил спиртное водку, после чего сел за руль мопеда и стал им управлять, проехав примерно 10 метров, был задержан сотрудниками ДПС.

На основании протокола № ФИО1, управлявший мопедом «Зодиак», отстранен от управления транспортным, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании протокола № № от 14.07.2019 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.07.2019 у ФИО1 установлено состояние опьянения, количество алкоголя в выдохе 1,240 мг/л, 2,480 промилле.

Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от 05.05.2017 следует, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации с присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи СУ №2 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал показания свидетелей обвинения достоверными, а доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления отверг. Не соглашаться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она является правильной.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц, ставящие под сомнение правильность выводов суда относительно виновности осужденного, отсутствуют. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного в апелляционной жалобе о том, что свидетеля обвинения - сотрудники ДПС ФИО 4 и ФИО 5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, показания указанных лиц не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу, в том числе и последовательными показаниями ФИО1, данными на стадии дознания, в которых он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Выдвинутые в свою защиту доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, судом проверены и обоснованного отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 отказался от своего ходатайства о вызове в суд заявленных им ранее свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3

Суд признал исследованные доказательства достаточными для принятия решения по делу и, несмотря на позицию осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, обоснованно признал доказанным, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и дал его действиям правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, данным его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в качестве которых судом учтены - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления в ходе дознания признательными показаниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.