Дело № 2-2142/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем ЗИЛ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, на основании Постановления по делу об АП.

<

дата> истец обратился по прямому возмещению причиненного ущерба в страховую компанию 

<

данные изъяты>

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 129 152 рублей 03 копеек.

Согласно экспертного заключения, составленного по заявлению истца независимым экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 100 рублей. УТС составил 18 430 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 000 рублей.

<

дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с квитанцией об оплате экспертных услуг, которая была доставлена в адрес страховой компании 

<

дата>. Однако требования истца о доплате страхового возмещения причиненного ущерба не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 65 522 рублей 71 копейки, неустойку в размере 46 520 рублей 62 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2017С от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 165 925 рублей 18 копеек, величина УТС составила 23 555 рублей 14 копеек. Общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 189 480 рублей 22 копейки.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 773 рублей 03 копеек, неустойку в размере 92 666 рублей 79 копеек, (за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 52 дня в размере 31 445 рублей 97 копеек, и за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 123 дня в размере 61 220 рублей 82 копеек), штраф, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ 34505 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>,10в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ ММЗ 34505 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец обратился по прямому возмещению причиненного ущерба в страховую компанию 

<

данные изъяты>

После проведенного 

<

дата> осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания перечислила на расчетный счет истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 129 152 рубля 03 копейки.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> составленного по заявлению истца независимым экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 100 рублей. УТС составил 18 430 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 000 рублей.

<

дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с квитанцией об оплате экспертных услуг, которая была доставлена в адрес страховой компании 

<

дата>. 

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № выплатила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 10 700 рублей-УТС.

Таким образом общая сумма страхового возмещения составила 139 852 рубля 03 копеек.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 49 773 рублей 03 копеек ( 49 628,29-страховое возмещение причиненного ущерба + 144,74руб.-расходы по отправке претензии).

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 49 628 рублей 29 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 886 рублей 51 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 92 666 рублей 79 копеек, (за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 52 дня в размере 31 445 рублей 97 копеек и за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 123 дня в размере 61 220 рублей 82 копеек).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, 

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> выплатила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 129 152 рубля 03 копейки, 

<

дата> страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 10 700 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 139 852 рубля 03 копейки.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93 521 рубля 93 копеек ( период с 

<

дата> по 

<

дата> за 62 дня; 60 328,29руб.х62х1%= 37 441,97руб. и за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 113 дней; (49 628,29рубх113х1%=56 079,67руб.)

В связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размер 92 666 рублей 79 копеек.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов и частичной оплаты страхового возмещения, считает возможным с учетом ходатайства страховой компании о снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчик в свою пользу убытки на основании ст. 15 ГК РФ, связанные с направлением в адрес страховой компании почтой досудебной претензии в размере 144 рублей 74 копеек.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП и обращением в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 475 рублей 46 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 775 рублей 46 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 628 рублей 29 копеек, штраф в размере 24 886 рублей 51 копейки, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 775 рублей 46 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих